Дело № 22-9360/2021, апелляция

Председательствующий судья: Белова М.М. материал №22- 9360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого [СКРЫТО] И.В. - адвоката Иванова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым в отношении

[СКРЫТО] ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (три преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2022 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого [СКРЫТО] И.В. и его защитника - адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (три преступления).

22 июня 2020 года в 12 часов 45 минут [СКРЫТО] И.В. в присутствии адвоката задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, о чем в тот же день составлен соответствующий протокол.

23 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Красноярск в отношении подозреваемого [СКРЫТО] И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21.08.2020г. включительно, срок содержания [СКРЫТО] И.В. под стражей в дальнейшем постановлениями суда неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался, последний раз в ходе предварительного следствия 30.03.2021г. срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев 08 суток, то есть по 28 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Якубанца А.Г. и [СКРЫТО] И.В. с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

26 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска уголовное дело по обвинению Якубанца А.Г. и [СКРЫТО] И.В. направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 26 апреля 2021 года срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] И.В. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 июля 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9.07.2021 года срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] И.В. продлен на три месяца, то есть по 11.10.2021 года включительно.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу 6.10.2021 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому [СКРЫТО] И.В. срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались при избрании и продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, судебное следствие не окончено.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого [СКРЫТО] И.В. - адвокат Иванов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что у [СКРЫТО] имеются социально сдерживающие факторы, а именно он имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, где проживал с женой и тремя малолетними детьми, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода. Тяжесть инкриминируемых преступлений не является безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. При этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, подробно приводя его содержание, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания [СКРЫТО] именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как видно из материалов, выделенных из уголовного дела, на момент принятия судом решения о продлении в отношении [СКРЫТО] срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении него, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии указанного решения.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд обоснованно учел, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, имеющих повышенную общественную опасность и общественный резонанс, три из которых относятся к категории тяжких и одно к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в длительного лишения свободы, до задержания по месту регистрации не проживал, ранее проходил службу в правоохранительных органах, обладает широким кругом связей в правоохранительных органах. Указанные обстоятельства в совокупности, дают реальные основания считать, что, находясь на свободе, [СКРЫТО], осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости продления [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств установленных по делу, мера пресечения в отношении [СКРЫТО] продлена при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны обвиняемого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, в том числе своевременного рассмотрения уголовного дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый [СКРЫТО] имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, где проживал с женой и тремя малолетними детьми, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, приняты судом первой инстанции во внимание, однако, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для изменения [СКРЫТО] меры пресечения на домашний арест или отмены обжалуемого постановления, с учетом указанных выше обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в части решения вопроса по мере пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО2, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2022 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] И.В. – адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева