Дело № 22-9359/2021, апелляция

Председательствующий судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

потерпевшей – Савельевой С.К.,

осужденной Ширман К.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Репиной Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

осуждённой Ширман <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Ширман К.С. и ее защитника – адвоката Репину Г.Н., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., потерпевшей Савельевой С.К., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ширман К.С. осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ширман К.С. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ширман К.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что действующие взыскания не являются препятствием для замены срока наказания на принудительные работы. Указывает, что она неоднократно жаловалась на то, что ее не трудоустраивать, в связи с чем, она никак не может проявить себя. Также указывает, что она возместила потерпевшей ущерб. Вместе с тем, иск по кредитному договору она не может выплатить, так как ее никуда не трудоустраивают. Проси постановление отменить, и удовлетворить ее ходатайство о замене срока наказание на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденной от прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 поступили возражения, согласно которым прокурор, считает, что судом правильно применены положения ст. 80 УК РФ. Доводы осуждённой о том, что действующие взыскания не являются препятствием для замены неотбытой части наказания, противоречат смыслу закона, поскольку их наличие свидетельствует о невозможности исправления осужденной в условиях более мягкого вида наказания. А доводы об отсутствии возможности проявить себя с положительной стороны ввиду нахождения в отряде строгих условий отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Ширман К.С., исследовал в судебном заседании её характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Ширман К.С. отбыла часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, характеризуется отрицательно, не трудоустроена, к работам по благоустройству не привлекается; за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящий момент все взыскания являются действующими, поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству; в общественной жизни отряда не принимает; вину в совершенном преступлении признает частично. Администрация учреждения ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> считает применение ст.80 УК РФ к осужденной Ширман К.С. нецелесообразным.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденной и процесс ее перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденной, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденную материалы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденная за весь период отбывания наказания являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергалась взысканиям тринадцать раз, поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что у осужденной в течение всего срока отбывания наказания примерного поведения, добросовестного отношения к труду, не прослеживается. Поэтому, ее личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Ширман К.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденная встала на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года в отношении осужденной Ширман <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ширман К.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева