Дело № 22-9356/2021, апелляция

Судья: Сумачева Н.В. дело № 22-9356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В. и Сакович С.С.,

при секретаре помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитника адвоката Толмачевой И.Б.,

осужденной [СКРЫТО] С.Ф. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] С.Ф. и в ее интересах защитника – адвоката Ереминой О.С. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес><данные изъяты>, проживающая по адресу: в <адрес>, несудимая;

осуждена

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] С.Ф. с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденной [СКРЫТО] Т.Ф. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> 15 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] С.Ф. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не учел при назначении наказания ее возраст, состояние здоровья, тот факт, что у нее имеются тяжелые заболевания, она нуждается в медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еремина О.С. в интересах осуждённой [СКРЫТО] С.Ф. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, указывая, что [СКРЫТО] вину признала, раскаялась, оказала помощь следствию, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что [СКРЫТО] несудима, к административной ответственности не привлекалась, потерпевший просил не наказывать строго [СКРЫТО], ранее Потерпевший №1 сам причинял [СКРЫТО] телесные повреждения, [СКРЫТО] не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, отрицательная характеристика ст. УУП ОМВД по Абанскому району субъективна и материалами дела не подтверждена.

На апелляционные жалобы осужденной и в ее интересах защитника – адвоката Ереминой О.С. поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] приговора, справедливости назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и, вопреки утверждениям осуждённой, все они получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.Ф. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания самой осуждённой, в которых она вину признала частично, потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым [СКРЫТО] нанесла ему два удара в живот ножом, показания свидетеля ФИО11, согласно которым <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал для проверки сообщения, поступившего из скорой помощи, о том, что в <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. В доме уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь Потерпевший №1, также в доме находилась [СКРЫТО] С.Ф. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 в области живота было две раны. Потерпевший №1 сказал, что его два раза ударила ножом [СКРЫТО] С.Ф. После этого Потерпевший №1 забрали в больницу, а [СКРЫТО] С.Ф. он доставил в отдел полиции; свидетеля ФИО12 согласно которым 15.04.2021 года в 16 часов 35 минут на скорую помощь поступил вызов от [СКРЫТО] С.Ф. о том, что у ее сожителя Потерпевший №1 ножевое ранение. Когда они приехали по указанному адресу, в доме находился мужчина, который лежал на диване и держался руками за живот. Сначала Потерпевший №1 сказал, что ударили ножом двое неизвестных лиц у магазина «Василек», а когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, что удары ножом ему нанесла сожительница [СКРЫТО] С.Ф. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ»; показания свидетеля ФИО13, согласно которым она работает продавцом в магазине «Василек», который расположен по <адрес>, в тот день [СКРЫТО] приходила в магазин за пивом, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденной, указанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: рапортом, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением криминалистической экспертизы № 38 от 19.04.2021 года, заключением криминалистической экспертизы № 39 от 20.04.2021 года, заключением дактилоскопической экспертизы № 53 от 13.05.2021 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 84 от 17.05.2021 года, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1122 от 31.08.2021 года.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду достоверно установить, что действия осужденной [СКРЫТО] Т.Ф. носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют орудие преступления - нож, количество ударов нанесенных потерпевшему, их локализация. Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в том числе, заключением комплексной амбулаторной судебной психологи-психиатрической экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] С.Ф. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, выявленные индивидуально-психологические личностные особенности [СКРЫТО] С.Ф. отразились в её поведении в момент инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения [СКРЫТО] С.Ф. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Ф. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое бы лишало ее способности осознавать свои действия и руководить ими, у нее не наблюдалось.

Действия осужденной [СКРЫТО] С.Ф. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Ф. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Характеристика ст. УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО14 вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признана достоверной, сомневаться в ее объективности нет оснований, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.Ф., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости отбывания наказания реально, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии так же не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты мнение потерпевшего не является для суда обязательным при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли явиться основанием к отмене или изменению приговора, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, не допущено, уголовный закон применен правильно, наказания является справедливым, в связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а все доводы апелляционных жалоб – несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] С.Ф. и защитника адвоката Ереминой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>