Дело № 22-9353/2021, апелляция

Председательствующий: К.Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ереминой О.С. интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

<дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ и наказания по приговору от <дата> <данные изъяты>, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу с банковского счета ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, утверждая, что обвинение построено на домыслах, тайного хищения денежных средств он не совершал, показания не менял, отрицал свою виновность, потерпевший дал заведомо ложные показания, ФИО6 перевел денежные средства собственноручно в качестве долга, доказательств виновности в деле нет, движение по счету факт хищения не подтверждает, потерпевший был пьян, вел себя неадекватно, заявление о краже было написано лишь через месяц, из показаний ФИО8 следует, что она не знала, кто ей перевел деньги, в применении детектора лжи в ходе следствия ему было отказано; суд не уведомлял его о судебных заседаниях, в процессе происходила замена государственных обвинителей, суд не удовлетворил его ходатайства о вызове всех свидетелей, суд ошибочно присоединил приговор от <дата>, по которому он содержался под стражей с <дата> по <дата>, что должно быть зачтено из расчета день за полтора; по приговору от <дата> он находился под стражей с <дата> по <дата>, что зачтено из расчета один день за три дня наказания, но добавлено 2 месяца выше назначенного; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не в полной мере учел характеризующий материал по месту жительства и работы, характеристику из приговора от <дата>; наличие заболеваний; наказание по приговору от <дата> он отбыл; кроме этого, в процессе заседаний он находился в металлической клетке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Еремина О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что суд не в полной мере проанализировал доказательства по делу и дал им оценку, доказательства свидетельствуют о наличии перевода денежных средств, но ни о их хищении, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 не имели прямого представления о рассматриваемом деянии, делали общие заявления о невозможности займа ФИО2 денежных средств ФИО1, у стороны защиты отсутствовала возможность непосредственного допроса свидетелей, при этом техническая возможность их допроса имелась.

На апелляционные жалобы адвоката Ереминой О.С., осужденного ФИО1 поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что, <дата> на автобусе совместно с коллегами по работе около 19 часов он выехал в <данные изъяты> из <данные изъяты>, где был на работе вахтовым методом. При посадке выложил на сидение сотовый телефон. Рядом сидел ФИО1 Около 2 часов, въехав в <данные изъяты>, ФИО1 вышел из автобуса. Приехав на место, выйдя из автобуса, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон. Осмотрел салон, телефона не обнаружил. <дата> они с братом в салоне сотовой связи восстановили сим-карту, он также приобрел себе новый телефон, после чего на телефон пришло смс-сообщение о балансе после покупки. Он понял, что с учетом покупок сумма на счету меньше, чем должна была быть. На карте не хватало суммы около <данные изъяты> рублей. Скачав приложение «<данные изъяты>», увидел, что с банковской карты <дата> в 18 часов 35 минут по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8. С этим человеком он никогда не был знаком и данные его ему не были известны, ФИО1, с которым он был практически не знаком, деньги не занимал, переводить деньги не разрешал. Денежные средства с его банковской карты переводились посредством CMC через №. Если бы ФИО1 попросил занять ему денег, он бы этого не сделал, так как знал ФИО1 всего несколько дней.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в ходе телефонного разговора ФИО1, с которым он был дружен, спросил, есть ли банковская карта, чтобы перевести денежные средства, пояснив, что ему (ФИО1) должен товарищ, с которым он ехал с вахты. Для перевода денежных средств он (ФИО10) сообщил ФИО1 номер своей матери, при этом предупредил мать о денежном переводе. После того, как поступил перевод, он взял у матери денежные средства, которые отдал ФИО1 на следующий день (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.30- 33).

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что она не исключала возможность получения перевода денежных средств, о котором сообщил ФИО10 (т.1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что <дата> ее сын после вахты выехал на автобусе из <данные изъяты>, в течение дня они с ним общались, переписывались. Примерно в 18 часов она написала сыну CMC-сообщение, но он ей не ответил, на звонки перестал отвечать, затем телефон стал не доступен. Со слов ФИО6 она узнала, что у ФИО2 пропал телефон. Когда ФИО2 приехал домой, то рассказал, что с банковской карты на телефоне сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в краже он подозревает парня по имени ФИО1, который ехал рядом с ним в автобусе (т.1 л.д. 119). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, который на следствии пояснял, что <дата> в ночное время, около 4 часов к нему приехал ФИО2, пояснил, что потерял телефон. На следующий день, купив новый телефон, ФИО2 скачал приложение <данные изъяты> и обнаружил, что в пути следования с телефона были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 утверждал, что перевод не делал (т.1 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3, протоколы допросов которых были оглашены судом, следуют аналогичные обстоятельства поездки в автобусе потерпевшего и осужденного, о которых сообщил потерпевший.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена, в частности, данными детализация телефонных соединений, скриншотов о переводе денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО8; аналогичными сведениями о перевода из ответа <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний, подтверждены потерпевшим на очной ставке с осужденным. После пропажи телефона потерпевший стал искать его, делать запросы, выяснять направление перевода денежных средств, пытался связаться с осужденным. Доводы о том, что с заявлением в полицию потерпевший обратился не сразу после обнаружения хищения, не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Доводы о том, что потерпевший одолжил осужденному денежную сумму, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, а также данными о непродолжительном периоде знакомства потерпевшего с осужденным, о том, что, вопреки утверждению осужденного, ФИО1 вернулся с вахты в связи с жалобами на состояние здоровья, а не намерен был продолжать работу вместе с потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении в первые судебные заседания, после задержания осужденного и возобновления судебного следствия <дата> ФИО1 не заявлял о своей неготовности к судебному заседанию, не просил отложить судебное заседание для подготовки к нему. <дата> судебное заседание было отложено в связи с тем, что сторона защиты настаивала на вызове всех свидетелей и потерпевшего. О дате и времени следующего судебного заседания ФИО1 извещен в судебном заседании ( т. 3 л.д. 104). Показания ФИО8 оглашены в связи с ее смертью, против оглашения показаний ФИО6 осужденный не возражал ( л.д. 105). Судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, выносились постановления о принудительном приводе, организовывалась видеоконференцсвязь с другим судом, получены ответы, из содержания которых следовало, что место нахождения свидетелей, которые могли продолжать работу вахтовым методом, не установлено. Потерпевший ФИО2 был допрошен в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.105), в связи с чем осужденный имел возможность оспорить его показания. Кроме этого, оглашенные показания свидетелей не являлись для суда единственным и решающим доказательством. Использование полиграфа не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. О замене государственного обвинителя суд объявлял в судебном заседании с разъяснением права на отвод. Содержание подсудимого под стражей в специально оборудованном месте не свидетельствует о незаконности приговора. Право на защиту осужденного не нарушено. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты решения, с изложением мотивов в протоколе и в приговоре суда. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла ( т.3 л.д. 34). Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику. Тот факт, что в приговоре не перечислены все представленные осужденным характеристики, не свидетельствует о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд подробно мотивировал в приговоре все вопросы, связанные с назначением наказания. Назначенное наказание за преступление, по совокупности приговоров и преступлений является справедливым. Доводы осужденного о том, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание без учета отбытого им срока, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с указанной нормой закона наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <дата>. Вместе с тем фактически отбытое наказание, а именно время содержания осужденного под стражей с <дата> по <дата>, подлежит зачету в кратном размере. В связи с этим приговор следует изменить. При этом наказание в виде исправительных работ осужденным не отбывалось. Также следует зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Кроме этого, суд необоснованно сослался в приговоре на положения ч. 3.3.ст. 72 УК РФ, ссылка на которую подлежит исключению из приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры задержания и пресечения по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

зачесть отбытое по приговору от <дата> наказание – время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи