Дело № 22-934/2021, апелляция

Председательствующий - судья Песегова Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей – ФИО9, Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 15 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалоб, поступивших возражений и материалов дела, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> денежных средств Потерпевший №1 в сумме 13 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> денежных средств Потерпевший №1 в сумме 24 550 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший №2 на сумму 9 450 рублей 20 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденного, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что он действительно совершил кражу денежных средств и сумки с алкогольными напитками, оставленными потерпевшей Потерпевший №2 в его автомобиле такси, а также дважды в сентябре и октябре 2019 г. похитил денежные средства в указанных в обвинении суммах с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 путем снятия в банкоматах и расчета за приобретенные товары бесконтактным способом в магазине, однако полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как потерпевшая Потерпевший №1 доверяла ему свою банковскую карту, пин-код которой ему был известен.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой подробно продемонстрировал свои действия при совершении им преступлений (т. 1 л.д. 192-205).

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явками с повинной, в которых осужденный указал свои действия при совершении преступлений (т. 1 л.д. 224-225, 235), показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердившей их при проведении очной ставки с обвиняемым, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, его стоимости и последующего распоряжения похищенным, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО8, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых в месте указанном ФИО1 обнаружены и изъяты кошелек с банковской картой, выброшенные осужденным, выпиской по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, определившей сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии в банкомате и оплате осужденным покупок в магазине через терминалы денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения краж – «с банковского счета».

При этом причинение потерпевшим кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ не имеется, так как потерпевшая Потерпевший №1 ему денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверяла, а только поручала осуществлять покупки на небольшие суммы и в иные дни, в связи с чем изъятие денежных средств произведено тайно от потерпевшей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. При этом хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации следует квалифицировать как кражу (п. 17 постановления Пленума от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате»).

<данные изъяты>

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>