Дело № 22-934/2019, апелляция

Судья Чиркова Е.А. материал 22-934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Черенкова А.Н., адвоката Сенченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барышевского Д.Г. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство

Барышевского [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес> края, судимого,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда <адрес> от <дата>), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, мотивировав тем, что имеет тяжелое заболевание - энцефалопатия.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд не заслушал его объяснения о состоянии здоровья и его позицию по медицинскому заключению КТБ-1 от <дата>.

Более того, в судебном заседании качество видеоконференцсвязи было плохим, и он не мог общаться с судом полноценно.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу ч. ч. 6, 8 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №), осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Из имеющегося в представленных материалах заключения Врачебной подкомиссии филиала «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России № от <дата> следует, что медицинских показаний для предоставления на специальную медицинскую комиссию к освобождению по болезни согласно Постановлению Правительства РФ № от 06.02.2004г. у осужденного Барышевского нет. Имеющиеся у осужденного заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Каких-либо оснований не доверять указанному медицинскому заключению, представленному в суд администрацией исправительного учреждения, где [СКРЫТО] проходил обследование, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно надлежащим образом заверено и подписано соответствующими должностными лицами, отвечающими за лечебно-профилактическую работу в исправительном учреждении.

Принимая во внимание данные медицинского заключения о том, что [СКРЫТО] не имеет заболеваний для освобождения от отбывания оставшегося срока наказания, в связи с чем не подлежит направлению на медицинскую комиссию по освидетельствованию осужденных и представлению их к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью из-за отсутствия у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от <дата> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Барышевского об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом правильно установлено, что у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные в суд материалы, а также заслушаны выступление сторон, в том числе осужденного Барышевского, давшего пояснения по своему ходатайству. Более того, каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве видеоконференцсвязи сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось. В связи с чем доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Кроме того, [СКРЫТО] не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в случае ухудшения состояния здоровья.

При таких данных постановление суда является обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Барышевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барышевского Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко