Дело № 22-933/2019, апелляция

Председательствующий – Чиркова Е.А. № 22-933/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Х.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника –адвоката Торопова В.В., по ордеру от 18 февраля 2019 года, удостоверение 701,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Ильиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Х.Б. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края 23 ноября 2018 года, которым в отношении:

[СКРЫТО] Х.Б., <данные изъяты>,

осужденного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступление осужденного [СКРЫТО] Х.Б. и адвоката Торопова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года [СКРЫТО] Х.Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 25 июля 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 октября 2010 года по 06 октября 2010 года.

Осужденный [СКРЫТО] Х.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, сослался на его нестабильное поведение при отбывании наказания и заключение администрации исправительного учреждения, однако он действующих взысканий не имеет. Кроме того, он трудоустроен, положительно характеризуется органами МВД по месту жительства, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду на производстве. Кроме того, судебного заседание проведено в отсутствие защитника, от услуг которого он отказался в связи с материальным положением.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.Б. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что, в судебном заседании не участвовал защитник, а также ему не предоставили возможности высказать свои пояснения. Характеристика, представленная начальником ИК -5 является подложной, так как производство по исполнительным листам окончено еще в 2014 году. Взыскание на него наложили из-за того, что им было подано ходатайство о замене наказания более мягким видом. За время отбывания наказания он постоянно работал, имеет различные профессии, неоднократно поощрял, также работал без оплаты во благо исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Х.Б. судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 24,25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Х.Б. суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Х.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: к общественно-полезному труду относится как к необходимости, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, режимные мероприятия посещает, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, посещает, подчиняясь необходимости. На беседы профилактического характера реагирует удовлетворительно, однако, не всегда делает для себя должные выводы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В общении с администрацией не всегда вежлив, корректен. За время отбывания наказания имел 3 поощрения, 12 взысканий, одно из которых действующее.

Таким образом, поведение осужденного [СКРЫТО] Х.Б. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении [СКРЫТО] Х.Б. такой совокупности не установлено.

Доводы [СКРЫТО] Х.Б. о нарушении права за защиту при рассмотрении его ходатайства, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, осужденный [СКРЫТО] Х.Б. отказался от участия защитника, но отказ не связан с материальным положением (л.д. 23). Оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Более того, принимая участие в судебном заседании осужденному [СКРЫТО] Х.Б. были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако ходатайств о назначении защитника от него не последовало.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденному [СКРЫТО] Х.Б. была предоставлена возможность выступить в судебном заседании в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку из справки, представленной заместителем главного бухгалтера ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07 ноября 2018 года следует, что на осужденного [СКРЫТО] Х.Б. по состоянию на 07 ноября 2018 года исполнительных документов не имеется. Оснований ставить под сомнение указанную справку, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым исключить из постановления суда ссылку на наличие в бухгалтерии исправительного учреждения двух исполнительных листов в отношении осужденного.

Между тем, исключение вышеприведенных обстоятельств не влияет на правильность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Х.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, послужили данные о его поведении за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Х.Б. изменить:

- исключить из постановления ссылку суда на наличие в бухгалтерии исправительного учреждения двух исполнительных листов в отношении осужденного.

В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Х.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н. Курлович