Дело № 22-932/2019, апелляция

Председательствующий Сарайчикова И.В. Материал № 22-932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

при секретаре Кондратьевой И.А.,

прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Лиманского О.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года, которым

ЛИМАНСКОМУ О.Н., <данные изъяты> осужденному 09.04.2013 г. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.), ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 15.06.2011г., к 10 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к окончательному наказанию, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 15 июня 2011 года в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 июня 2010 года.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в Емельяновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным выше приговором суда, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным Лиманским подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение,

ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взысканий, которые в силу закона являлись погашенными и потеряли свое юридическое значение, суд первой инстанции не исследовал характер допущенных им нарушений, не была дана оценка обстоятельствам, положительно характеризующим его личность; суд занял одностороннюю позицию при оценке его личности и поведения за период отбывания наказания, в связи с чем характеризующие его материалы, находящиеся в материалах дела, не получили должной разносторонней оценки суда, что повлекло за собой принятие необъективного и необоснованного решения; <данные изъяты>, имеет ряд ограничений по состоянию здоровья, не был трудоустроен в исправительном учреждении по независящим от него причинам, в связи с чем не мог заработать поощрения, т.к. администрация исправительного учреждения не создает условий для того, чтобы осужденный мог себя проявить с хорошей стороны; суд не дал оценки его положительной характеристике в плане бытового устройства, он посещает все режимные мероприятия, не состоит на профилактических учетах, никаких исполнительных листов и долговых обязательств не имеет, предоставил в суд документы, подтверждающие наличие у него места жительства и возможности трудоустройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Лиманского соблюдены.

Согласно имеющимся документам, [СКРЫТО] осужден за совершение тяжких преступлений и отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 12 января 2012 года, трудоустроен не был в связи с наличием инвалидности, поощрений не имеет, за время отбывания наказания на осужденного были наложены 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены на основании закона.

В своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отразив, что действительно действующих взысканий [СКРЫТО] на момент рассмотрения ходатайства не имел, однако он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в результате которых на него накладывались взыскания, в том числе, и в виде водворения в ШИЗО.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Лиманского; из соответствующего заключения следует, что цель исправления осужденного не достигнута, большую часть срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, установленным в обществе нормам и правилам; из заключения психолога следует, что у Лиманского не исключена вероятность протестных форм поведения; прогноз успешной адаптации к жизни и на свободе, в большей степени, зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный; при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительных направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления, в связи с чем осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья и возраста; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у Лиманского только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении Лиманского принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лиманского О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лиманского О.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина