Дело № 22-931/2019, апелляция

Председательствующий: Чиркова Е.А. материал № 22-931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Сенченко А.А. (удостоверение №1916 и ордер №025004 от 25 февраля 2019 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макаровского Н.И. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым

Макаровскому <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного Макаровского Н.И, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года) за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл две трети срока наказания, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Постановлением суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на необъективность рассмотрения его ходатайства. Указывает, что суд принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения, однако не учел его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие ряда специальностей, отношение к совершенному деянию, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение исков, а также отсутствие взысканий, в том числе на производстве. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Н.И. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный прибыл в учреждение из ИК-№ где согласно материалам личного дела неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в учреждение был распределен в отряд, трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится положительно. К общественно-полезному труду относится, как к необходимости, на работы по благоустройству территории учреждения выходит согласно графика, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Режимные мероприятия посещает, имея цель избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития посещает, подчиняясь необходимости. На беседы профилактического характера реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает должные выводы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В общении с администрацией не всегда вежлив, корректен. В настоящее время на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии на осужденного имеется два исполнительных листа, остаток по исполнительным документам составляет № рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Н.И. имеет 4 поощрения, 6 взысканий, которые в настоящее время погашены.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Макаровскому Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Поведение осужденного нельзя признать положительным. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и оценивая данные о личности Макаровского Н.И. в период отбывания наказания, соотношение количества поощрений и взысканий, их характер, строгость примененных мер воздействия, также считает, что достижение целей наказания не будет достигнуто при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Макаровского Н.И. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что [СКРЫТО] Н.И. осужден 12 июля 2012 года Рыбинским районным судом Красноярского края к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года, что не соответствует материалам дела, так как [СКРЫТО] Н.И. осужден к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 13 октября 2011 года.

Допущенная неточность на выводы суда в целом не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в отношении Макаровского ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием о том, что [СКРЫТО] Н.И. осужден 12 июля 2012 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 13 октября 2011 года.

В остальной части это же постановление в отношении Макаровского ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан