Дело № 22-930/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] С.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Салий Т.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В.

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым:

ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В., о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, по приговору суда, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] С.В., посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дутлову Т.М., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. по приговору <адрес> от 14 ноября 2013 года (с учетом изменений от 10.07.2014 года) признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30 п. п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08 апреля 2011 года, конец срока – 04 августа 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоспособен, семья нуждается в его помощи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судебное решение, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

[СКРЫТО] С.В. указывает, что в судебное заседание была представлена справка о поощрениях и взысканиях, которая не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд не мог принять решение на основании такого документа.

Кроме того, суд в постановлении не указал и не учел наличие у него одного поощрения.

Характеристика представленная администрацией исправительного учреждения не соответствует его психологической характеристике.

Также указывает, что судом были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с представленными в суд материалами.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания.

Отказывая [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении ходатайства суд указал, что за время отбывания наказания он 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 7 взысканий из которых в настоящее время являются действующими, <дата> и <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждений и помещений отряда не отказывается, не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях [СКРЫТО] С.В. имеет 10 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

В судебное заседание представлена иная справка, согласно которой [СКРЫТО] С.В. имеет одно поощрение и 17 взысканий. Подлинник справки не представлен. Иная характеристика, соответствующая указанным данным суду не представлена.

Суд, при этом, приняв, как достоверные сведения о 17 взысканиях, не учел наличие поощрения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не дана оценка существенным противоречиям.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а ходатайство направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного: [СКРЫТО] С.В., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин