Дело № 22-926/2019, апелляция

Председательствующий: судья Л. А.В. № 22– 926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] С.П.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] С.П. на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] С.П., <данные изъяты> не судимому,

осужденному 04 июля 2013 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по причине нецелесообразности.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] С.П. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года [СКРЫТО] осужден за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы на длительный срок, который постановлено исчислять фактически с 04 сентября 2012 года (даты заключения под стражу в качестве меры пресечения).

При этом постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 000 рублей.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года [СКРЫТО] для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

05 июня 2018 года [СКРЫТО] обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что вину в совершенных преступлениях признавал частично, в содеянном раскаивается, в местах лишения свободы окончил 11 классов, получил аттестат о полном среднем образовании, прошел обучение по специальностям вальщик леса, повар, в колонии с декабря 2013 года трудоустроен, имеет пять поощрений в виде благодарностей за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, ранее наложенное взыскание давно погашено, состоит на облегченных условиях содержания, с родственниками поддерживает социальные связи, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться, а также будет проживать в центре социальной адаптации. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] С.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что за все время отбывания наказания он имел только одно взыскание, давно погашенное, имеет пять поощрений, окончил школу, прошел обучение в профессиональном училище по профессии вальщик леса, повар, кухонный работник, также состоит на облегченных условиях содержания, с августа 2018 года отбывает наказание в колонии-поселении, работает, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду поощрен начальником исправительного учреждения.

Полагает, что суд не исследовал должным образом представленный на него характеризующий материал.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 22 ноября 2018 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства [СКРЫТО] С.П. судом соблюдены.

Признавая за [СКРЫТО] С.П. право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, в том числе, данные о поощрениях и взысканиях, учитывал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения и мнение участвующих в судебном разбирательстве представителя колонии-поселения и прокурора.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] С.П. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл 02 августа 2018 года, где трудоустроен, за все время отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, объявленных в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года включительно.

Однако, согласно приговора, по которому в настоящее время [СКРЫТО] С.П. отбывает наказание, вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признавал, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не признавал, сведений о том, что осужденным [СКРЫТО] С.П. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 перечислялись какие-либо денежные средства в счет погашения иска в сумме 250 000 рублей, удовлетворенного приговором суда, в представленных материалах не имеется, сам осужденный об этом никакой информации не сообщает.

Как следует из имеющегося в представленном материале письма потерпевшей Потерпевший №1, она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.П. об условно-досрочном освобождении, поскольку не погашен моральный вред, взысканный приговором суда.

Из характеристики на осужденного усматривается, что [СКРЫТО] С.П. в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, однако, работает под контролем администрации, инициативы не проявляет, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. За весь период отбывания наказания отмечен одним взысканием от 19 декабря 2013 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за невыход на работу, которое является погашенным.

Администрация колонии-поселения не поддерживает ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, находя его преждевременным,

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.П. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнуты цели назначенного виновному наказания – исправление и восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] С.П. на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, осужденный [СКРЫТО] С.П. не проявил заинтересованности в предоставлении суду сведений, подтверждающих бытовое и трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения, с соответствующим ходатайством не обратился, что с учетом отсутствия у него регистрации по месту жительства, отсутствия до осуждения какого-либо постоянного места жительства обоснованно не позволило суду признать дальнейшую социальную адаптацию осужденного успешной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не доверять представленному на осужденного из УКП ИК-№ характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него поощрений, о том, что он в колонии трудоустроен, в условиях изоляции получил образование, несколько специальностей, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Сведения, положительно характеризующие [СКРЫТО] С.П., о которых осужденный указывал в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе, учитывались Богучанским районным судом Красноярского края 09 июля 2018 года при принятии положительного решения по ходатайству [СКРЫТО] С.П. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осужденным за время отбывания наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.П. от отбывания наказания, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] С.П. не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по ходатайству [СКРЫТО] С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий