Дело № 22-920/2021, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата> 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на оснований ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО20, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО21, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата>. в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за совершение в период с 18.00ч. 20.04.2020г. до 18.00ч. 10.06.2020г. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 на сумму 4281,50 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснил, что в дом он не проникал, кражу имущества не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь подробно на обстоятельства его совершения. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в краже не признал, пояснил, что в садовый дом не проникал, кражу имущества ФИО23 не совершал. Полагает, что показания свидетеля Вальковой не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку свидетель не видела, как осужденный проникал в дом потерпевшей. ФИО1 в суде пояснил, что потерпевшая ФИО24 оговаривает его, поскольку он ранее совершал хищения из дома потерпевшей. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку составлена ФИО1 под воздействием и оказанием морального давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, при составлении явки с повинной осуждённому не были разъяснены его права. Полагает, что к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 признанного в качестве доказательства, необходимо относиться критически, поскольку ФИО1 согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы страдает органическим расстройством личности. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридические значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции установлены верно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от <дата> подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, его обязали сдать водительское удостоверение, чего он не сделал. <дата> примерно в 15.10ч. он распивал спиртное в <адрес>, где возле магазина был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО25, в который он сел, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> на данном автомобиле, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он совершил ДТП. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, то в ходе разговора с ним, они почувствовали запах алкоголя, его доставили в БСМП, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. С результатом освидетельствования, который составил 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился. Факт опьянения он не отрицал, полностью согласен, так как употреблял спиртное перед поездкой, расписался в акте и в протоколах.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> примерно в 15 часов 10 минут его автомобиль <данные изъяты> был угнан от магазина по адресу: <адрес> Он пытался догнать автомобиль, но не смог, позвонил в полицию. Как позже ему стало известно, автомобиль угнал ФИО1, который в этот день подходил к нему и просил закурить, от него исходил запах алкоголя, было видно, что он нетрезв. Затем ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, их которых следует, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> вместе с напарником ФИО26 по <адрес>. Во время движения на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>. От удара его автомобиль перевернуло на правый бок, они с ФИО27 вылезли из автомобиля через окно. В ходе осмотра своего автомобиля, он видел, что от автомобиля <данные изъяты> отходит мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см., мужчина шел нетвердой походкой, по его поведению было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> он с инспектором ФИО13 нес службу в <адрес>, поступило сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно–транспортном происшествии. Они прибыли на место в 15 часов 30 минут. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> и мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, который управлял данным автомобилем и попал в ДТП. В ходе разговора с ФИО1, от него исходил запах алкоголя. После доставления ФИО1 в больницу, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810. Показание прибора составило 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Был выдан чек с результатом освидетельствования с указанием данных водителя и места проведения теста. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте. Когда они находились на месте ДТП, в ходе доставки ФИО1 в больницу и в самой больнице, они следили за ним, при них он алкоголь не употреблял. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> около 16 часов 40 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя <данные изъяты> в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 представился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,23 мг/л, что соответствовало алкогольному опьянению. С результатом ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле ФИО1, у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта, это было хорошо заметно и подтвердилось показанием прибора.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> около 16.40ч. он принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя <данные изъяты> в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, показания прибора составили 0,23 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле ФИО1, у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта.

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял осужденный;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был зафиксирован внешний вид автомобиля <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу;

- копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от <дата>, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего ФИО9, паспорта, постановления и протокола производстве выемки, ПТС, страхового полиса, протокола предъявления для опознания, протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ответа БСМП, протокола допроса подозреваемого, справок о ДТП, протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, бумажного носителя с результатами показаний на состояние опьянения от <дата>, справки и списка правонарушений на ФИО1, постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, обвинительного акта, которые признаны иными документами и приобщены к делу в качестве доказательств.

Вина осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в период с 18.00ч. <дата> до 18.00ч. <дата> подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он в полном объеме признавал вину в совершении кражи имущества ФИО7 из дачного дома, в содеянном раскаивается и пояснял, что примерно в 22 часа <дата> он на попутном автомобиле приехал в СНТ Колос-3, пройдя по улицам, он подошел к одному из участков, через калитку прошел на территорию и к дому. Металлическим ломиком поддел стекло в одной из секций окна, через которое проник в дом, откуда похитил тепловентилятор в корпусе белого цвета, 5 пачек крупы и подсолнечное масло, нож серого цвета и мужскую черную куртку. Все похищенное он сложил в пакет и пошел в направлении <адрес>. На дороге он остановил попутный автомобиль, водителю которого продал все похищенное имущество за 1500 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что последний раз на своем дачном участке она была <дата>, уехала вечером, все было в порядке. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужчина по имени ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи имущества из ее дачного дома в районе <адрес>. Она приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, 2 упаковок гречки, 3 упаковок манки, куртки мужской, тепловентилятора, кухонного ножа, литра подсолнечного масла. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб на сумму 4281 рубль 50 копеек не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что в конце апреля 2020 года она находилась у себя на дачном участке в <адрес> и увидела, что на территорию участка № зашел мужчина, начал ходить по территории и осматриваться. Она поняла, что это не владелец участка, но подходить к нему не стала, испугалась. После чего она зашла к себе в дом, и больше на участок № она внимания не обращала.

Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, дома в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме;

- заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость 2 пачек гречки по 900 грамм составляет 100 рублей, 3-х упаковок манки по 900 грамм – 150 рублей, куртки мужской черной – 300 рублей, тепловентилятора в пластиковом корпусе белого цвета – 1260 рублей, кухонного ножа «Samura Bamboo Шеф» - 2371 рубль 50 копеек, подсолнечного растительного масла объемом 1 литр - 100 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала под фотографией № ФИО1, который в конце апреля 2020 года заходил на участок по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, показал дом на участке № по <адрес>, из которого он <дата> совершил кражу имущества ФИО7

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в качестве допустимых доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признаны показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, так как они даны в присутствии защитника, все протоколы подписаны самим ФИО1 и его защитником без каких – либо замечаний. Тот факт, что ФИО1 страдает органическим расстройством личности со смешанными заболеваниями, также не свидетельствует о недопустимости указанных показаний. Из заключения первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально - волевой сферы, критических особенностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовному судопроизводстве, может приниматься участие в следственных действиях и судебном заседании, то есть он может воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных права и обязанностей. Выявленные у подэкспертного органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдрома зависимости от психоактивных веществ - алкоголизм и наркомания) не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 показаний о том, что потерпевшая оговаривает его, так как он ранее совершал хищения из ее садового дома, не давал, а пояснил, что потерпевшая его оговаривает, с какой целью он не знает, что повреждается протоколом судебного заседания от <дата>. Судебная коллегия полагает, что оснований считать, что потерпевшая ФИО29 оговаривает осужденного не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе пояснила, что неприязненных отношений нет, причин для оговора также нет. Кроме того, показания потерпевшей ФИО28 полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, при этом потерпевшая пояснила, что о том, что из ее дачного дома совершено хищение, она узнала от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что она видела ФИО1, который в конце апреля 2020 года ходил по территории участка <адрес> в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО31 о том, что ранее она ФИО1 не знала, а также с показаниями самого ФИО1, данными в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что примерно в 22 часа <дата> он на попутном автомобиле приехал в <адрес> пройдя по улицам, он подошел к одному из участков, через калитку прошел на территорию и к дому. Металлическим ломиком поддел стекло в одной из секций окна, через которое проник в дом, откуда похитил тепловентилятор в корпусе белого цвета, 5 пачек крупы и подсолнечное масло, нож серого цвета и мужскую черную куртку, подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО32 именно с проникновением в жилище.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Так в обоснование виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО34, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на протокол явки с повинной от <дата> составленной ФИО1. Однако, протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.213) не может быть признан допустимым доказательством и ссылка на него подлежит исключению из приговора, как на доказательно вины ФИО1 в совершении преступления, а именно хищения имущества потерпевшей ФИО33, поскольку перед написанием явки с повинной ФИО1 не были, в соответствии со ст.144 УПК РФ, разъяснены его права, а именно: не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Однако, несмотря на исключение явки с повинной по факту кражи, как доказательства вины ФИО1, в остальной части судом проверялись все доводы, выдвинутые защитником в защиту осужденного, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, в том числе показания осужденного о том, что он не совершал хищение и в дом потерпевшей ФИО35 не проникал. При этом суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденного в виду его не причастности по факту хищения имущества потерпевшей ФИО36.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи у ФИО7), выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной (по факту кражи у ФИО7), наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Однако, судом оставлено без внимания, что по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ рецидив является простым, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК РФ, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным, что обоснованно указано в обжалуемом приговоре, так как указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким, а ранее приговором от <дата> ФИО1 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит уточнению в данной части. При этом, оснований для снижения наказания ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности не имеется, так как в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вне зависимости от его вида.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано какой вид наказания подлежит отбывать осужденному в исправительной колонии строгого режима, а кроме того, не указано о том, срок какого вида наказания надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора, а также не указано с какой даты произведен зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что исправительная колония строгого режима назначена осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата>., то есть с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО19 от <дата>, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- уточнить приговор указанием на признание судом в качестве отягчающего наказание ФИО19 обстоятельства по обоим преступлениям рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что исправительная колония строгого режима назначена осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата>., то есть с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО19 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева