Дело № 22-92/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 января 2019 года

Судья Красноярского Краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Евсеенко Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>,

ранее судимый:

01 ноября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем сложения наказаний к вновь назначенному наказанию с наказанием частично присоединено наказание по приговору от 01 ноября 2017 года, окончательно [СКРЫТО] А.А. назначено - 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении [СКРЫТО] А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания осужденному исчислять с 03 декабря 2018 года, зачесть в общий срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 01 ноября 2017 года, это период с 01 ноября 2017 года по 02 декабря 2018 года, включительно;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей [СКРЫТО] А. А. с 03 декабря 2018 года, по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в общий срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешён вопрос по судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройств0 здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия принятия такого решения ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель государственного обвинения не выразили своего несогласия с заявленным ходатайством.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Штангауэр Н.И., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, просит о применении положений ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство в особом порядке принятия судебного решения, оказал первую помощь потерпевшей, принес её извинения, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за отцом - <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

При таких данных, автор жалобы полагает, что цели наказания и исправление [СКРЫТО] А.А. возможно без назначения реального лишения свободы, просит назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.А. дана правильно по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.А. в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом, суд вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. признал и учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела [СКРЫТО] А.А. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его отца <данные изъяты>, то есть, все те обстоятельства на которые обращается внимание в жалобе её автором.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел личность [СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд, верно, признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение [СКРЫТО] А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре, назначив наказание по совокупности совершенных преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) с наказанием по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (приговор от 01 ноября 2017 года).

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, и то, что [СКРЫТО] А.А. на момент совершения преступления был, не судим, суд обосновано пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей восстанавливается, путем защиты её законных интересов и прав, нарушенных преступлением, - возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности [СКРЫТО] А.А., не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно постановил окончательное наказание, считать реальным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поэтому оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] А.А. и назначения условного наказания, как предлагается в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в отношении: [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, в доводы апелляционной жалобы его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.