Дело № 22-917/2021, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал № 22к-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Андрущак А.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Л.Р. в интересах Петрова П.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года, которым

в отношении Петрова П.Ю., <данные изъяты>,

отменено постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Петрова П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в общем порядке.

Заслушав выступление адвоката Андрущак А.В. в интересах обвиняемого Петрова П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в отношении Петрова П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера, назначенной постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в отношении Петрова П.Ю. и решении вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку в установленный срок Петровым П.Ю. документы об оплате судебного штрафа не представлены, судебный штраф не оплачен.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р. в интересах обвиняемого Петрова П.Ю. просит постановление от 13 ноября 2020 года отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено без участия Петрова П.Ю., не было предпринято достаточных мер для установления его местонахождение, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании Петрова П.Ю., судом не установлены причины неуплаты им судебного штрафа, которые, как полагает защита, являются уважительными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, постановление суда от 13 ноября 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

При решении вопроса по представлению судебного-пристава исполнителя, Петров П.Ю., как лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, участия в судебном заседании не принимал.

Из представленного материала следует, что Петров П.Ю. извещался о дате, времени и месте судебных заседаний на 13 июля, 14 августа, 19 октября 2020 года путем направления заказного писем с уведомлением, которые вручены не были, возвращены в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края без вручения в связи с истечением срока хранения. Постановлением от 22 октября 2020 года Петров П.Ю. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное 13 ноября 2020 года. Постановление о принудительном приводе Петрова П.Ю. от 22 октября 2020 года, согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2020 года, не исполнено, местонахождения Петрова П.Ю. не установлено. Однако, в представленном материале отсутствует документальное подтверждение от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Красноярска о невозможности исполнения принудительного привода и причинах этого.

Кроме того, суд первой инстанции за период нахождения на рассмотрении материала с 11 июня по 13 ноября 2020 года, не принял мер к установлению причин неявки Петрова П.Ю. в судебные заседания, путем запросов в органы ЗАГСА и больницы, поскольку неявка Петрова П.Ю. в судебные заседания могла быть обусловлена уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять новое решение по материалу, так как судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право Петрова П.Ю. на защиту.

В связи с этим постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года об отмене постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.