Дело № 22-9154/2021, апелляция

Председательствующий: судья Бардин А.Ю. № 22-9154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Мирошниченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайворонского А.П. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10.09.2021, на основании которого

[СКРЫТО] А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1. 24.11.2014 Доволенским районным судом Новосибирской области по
п. «в» ч. 2 ст. 163; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18.12.2015 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; освобожден 03.03.2017 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.02.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

2. 22.05.2019 Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.03.2021 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника – адвоката Мирошниченко Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость;

полагает, что при всех смягчающих наказание обстоятельствах, суд мог назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимальном размере;

просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем Киселевич О.О. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, [СКРЫТО] А.П. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вменяемость осужденного никаких сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан судом первой инстанции при отсутствии сведений о наличии у Гайворонского А.П. каких-либо психических заболеваний и расстройств, с учетом его личности, что не дало суду оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении Гайворонскому А.П. наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых применительно к положениям ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные сведения, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Гайворонского А.П., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3
ст. 68; ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, повода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, назначил его по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам осужденного, приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, Гайворонскому А.П. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, вследствие чего доводы жалобы о его суровости признаются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Гайворонскому А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено минимальное наказание, а, применяя правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, суд присоединил по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2019 только один месяц.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких объективных данных, позволяющих расценить назначенное Гайворонскому А.П. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10.09.2021 в отношении Гайворонского А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин