Дело № 22-9145/2021, апелляция

Председательствующий – судья П. Д.А. 22–9145-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием адвокатов Стригоцкой Н.Г., Ложниковой Т.Ю.,

прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.А. адвоката Дмитрячковой Т.А. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, которым:

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты> не судимый;

осужденный приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть [СКРЫТО] И.А. в срок отбытия наказания:

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытое им наказание по приговору от 10 марта 2021 года: период с 10 марта 2021 года по 02 июня 2021 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 03 июня 2021 года по 07 сентября 2021 года – из расчета один день за один день;

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 13 февраля 2021 года фактически по 09 марта 2021 года, с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 августа 2021 года, от 17 августа 2020 года) – к лишению свободы сроком на 4 года 05 дней, со штрафом в размере 2 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, приговор в отношении которого никем не обжалован, в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Стригоцкую Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А., представившую ордер №, адвоката Ложникову Т.Ю. в интересах осужденного ФИО, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за имевшее место 12 февраля 2021 года разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление [СКРЫТО] совершено в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник осужденного [СКРЫТО] И.А. адвокат Дмитрячкова Т.А. просит приговор в отношении подзащитного изменить по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, сократить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по делу установлены смягчающие обстоятельства, а отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Полагает, что столь суровое наказание судом назначено только по причине нахождения потерпевшего в преклонном возрасте, фактически без учета данных о личности самого [СКРЫТО], у которого в период нахождения под стражей родился ребенок.

Кроме этого, её подзащитный не выполнял активной роли в совершенном преступлении, вреда здоровью потерпевшего не причинял, принес тому извинения, в настоящее время не представляет опасности для общества, нуждается в снисхождении.

На апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. прокурором Ирбейского района Красноярского края Боровковым А.Н. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитрячковой Т.А., возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Виновность [СКРЫТО] в преступлении, совершенном по предварительному сговору с осужденным этим же приговором ФИО, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, направленность умысла, мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.

Вина [СКРЫТО] подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования 12 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, но и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора [СКРЫТО], не выявлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не противоречат между собой и согласуются с имеющимися в деле: заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № 56 от 26 февраля 2021 года о наличии у Потерпевший №1 при обследовании телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших легкий вред здоровью, возникших от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с острым ребром (гранью), так и не причинивших вреда здоровью, возникших от воздействия твердого тупого предмета; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о совершении в отношении него 12 февраля 2021 года преступления; протоколом осмотра места происшествия, а именно, жилья потерпевшего, с фототаблицей к нему от 12 февраля 2021 года, проведенного с участием самого Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты, в том числе, три полена; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 марта 2021 года; протоколом выемки от 12 февраля 2021 года у ФИО, в том числе, денежных средств; протоколом выемки от 13 февраля 2021 года у [СКРЫТО] денежных средств.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно доказанности вины [СКРЫТО] правильно сослался на показания самого [СКРЫТО], данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а также на показания осужденного этим же приговором ФИО, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, законного представителя и педагога.

Судом эти показания были надлежащим образом исследованы, тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности [СКРЫТО]. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и составлением протоколов, удостоверенных собственноручной подписью участников соответствующих следственных действий. Никто из них при этом о каких-либо нарушениях не заявлял.

В судебном заседании и [СКРЫТО], и ФИО подтвердили оглашенные показания.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что [СКРЫТО] действовал совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом о совершении преступления, а именно о совершении разбойного нападения, причем с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что они, договариваясь о совершении преступления, были готовы и согласны действовать по обстановке; их умыслом охватывалась возможность применения предметов, используемых в качестве оружия, они осознавали, что нападение на потерпевшего может быть сопряжено с применением насилия, опасного для здоровья. Договорились они об этом до начала своих действий.

Фактический характер действий виновных во время нападения на потерпевшего свидетельствует о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления между ними состоялся сговор на его совершение. Деревянное полено как предмет, используемый в качестве оружия, непосредственно было применено лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не исключает наличия соответствующего квалифицирующего признака и в действиях [СКРЫТО], поскольку они действовали группой лиц по предварительному сговору, и фактически каждый из них был соисполнителем.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть предметы, обладающие соответствующими поражающими свойствами. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у него обнаружены повреждения, которые могли быть причинены, в частности, предметом с острым ребром (гранью). Судебная коллегия находит, что подобные повреждения могли быть причинены деревянным поленом.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что совместными и согласованными действиями, в том числе, [СКРЫТО], потерпевшему причинены телесные повреждения, не только повлекшие легкий вред здоровью, но и повреждения, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его здоровья.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] по предъявленному обвинению, также, как и квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются верными.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] на более мягкую норму уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии в действиях [СКРЫТО] квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе защитником не оспариваются ни факт доказанности вины [СКРЫТО] в содеянном, ни юридическая оценка его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Права [СКРЫТО] как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Материалами дела, включая заключение психиатрической экспертизы, подтверждается адекватность действий [СКРЫТО] на момент совершения им преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не возникает таких сомнений и у судебной коллегии.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, возраст, характеризующий материал, его семейное положение.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано и учтено: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, добровольный возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], судом не установлено.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованным находит судебная коллегия и выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую, соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вид, размер назначенного [СКРЫТО] наказания, порядок его отбывания является соразмерным содеянному, оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, каким именно образом период с даты взятия [СКРЫТО] под стражу по настоящему уголовному делу (13 февраля 2021 года) вплоть до взятия под стражу по предыдущему уголовному делу (10 марта 2021 года) подлежит зачету в срок отбытия [СКРЫТО] назначенного в виде лишения свободы наказания.

Суд первой инстанции своих суждений по данному вопросу в приговоре не указал.

Судебная коллегия при внесении соответствующих уточнений руководствуется тем, что для отбывания наказания обжалуемым приговором Никифорлву назначена исправительная колония строгого режима, в связи с чем надлежит руководствоваться положениями п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.А. изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о зачете периода содержания под стражей с 13 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный [СКРЫТО] И.А. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи