Дело № 22-9142/2021, апелляция

Председательствующий судья Бардин А.Ю. Дело №22-9142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Лайпанова Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гутника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Лайпанов ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий в ООО «НОВГРУПП» мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес>5, проживающий по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, 19 Б-62, судимый:

-<дата> Ачинским городским судом <адрес> за два преступления по ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ачинского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 8 месяцев, <дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания,

-<дата> Ачинским городским судом <адрес> по ч.6 ст.264 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, <дата> освобожден условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней, по состоянию на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 5 дней,

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Лайпанова Д.Д. и его защитника – адвоката Гутника С.И., мнение прокурора Боровкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Лайпанов Д.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступления им были совершены <дата> около 03 часов 00 минут и <дата> около 20 часов 00 минут в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лайпанов Д.Д. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лайпанов Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями ст. ст.308-309 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора посчитал срок содержания под стражей с 27 июля 2021 года, вместе тем, он был задержан 26 июля 2021 года. Также указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме этого, осужденный указывает, что он является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери, которая находится на его иждивении. Более того, он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.82 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей с 26 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Лайпанова Д.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Лайпанову Д.Д. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лайпанов Д.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению от <дата> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ; по преступлению от <дата> – по ч. ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемых статей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности Лайпанова Д.Д., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по обоим преступлениям учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе, и наличие у него на иждивении малолетних детей, были судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Лайпанову Д.Д. наказания суд по обоим преступлениям отнес к смягчающему наказание обстоятельству активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. п.30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, Лайпанов Д.Д. дважды был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Лайпанова Д.Д. материалами уголовного дела не подтвержден. Однако, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УК РФ при отсутствии апелляционного повода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лайпанову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лайпанову Д.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. Лайпанову Д.Д. обоснованно назначена для отбывания наказания колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и право на ознакомление с материалами дела осужденному были разъяснены, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе судебного заседания указания на разъяснение таких прав.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора также содержится разъяснение о сроках и порядке обжалования приговора суда, а также о праве осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании даты задержания Лайпанова Д.Д. опровергаются материалами дела, а именно протоколом задержания подозреваемого от 27 июля 2021 года (т.<данные изъяты>), а также сообщением о задержании подозреваемого (<данные изъяты>), согласно которым подозреваемый был задержан 27 июля в 2021 года в 01 час 15 минут. Каких-либо замечаний относительно фактической даты задержания Лайпанов Д.Д. не делал. При изменении меры пресечения, ее продлениях в суде Лайпанов Д.Д. также не заявлял об иной дате своего фактического задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лайпанова Д.Д. судом первой инстанции также рассматривалась возможность предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, условия его жизни и отношение к детям, а также данных о личности подсудимого, принято верное решение о необходимости реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Лайпанову Д.Д. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года в отношении Лайпанова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лайпанова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева