Дело № 22-9140/2021, апелляция

Председательствующий – Попова Я.Ю. Дело № 22–9140 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

защитника – адвоката Фалеевой Н.Г., представившей удостоверение № 2233 и ордер №121118,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Сваткова А.А. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, которым

Чооду А.Д.о., <данные изъяты>

02.10.2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Кызыл Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Фалееву Н.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чооду А.Д.о осужден умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании Чооду А.Д. о вину признал в полном объеме.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Эвенкийского района Сватков А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УУПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенно преступление.

При этом, поскольку суд назначил наказание по приговору в отношении Чооду А.Д.о без применение наиболее строгого вида наказания, указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ является излишним.

Кроме того, полагает, что суд при постановлении приговора в отношении Чооду А.Д. о не принял во внимание повторность совершения однородного преступления, не дал указанному обстоятельству оценку, не привел мотивов неприменения к указанному лицу наказания в виде лишения свободы, в том числе условно.

Перечисленные нарушений позволяют сделать вывод о наличии в приговоре существенных нарушений уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, что, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для его изменения.

Просит приговор Илимпийского районного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Чооду А.Д., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ изменить, усилив ему наказание.

На апелляционное представление адвокатом Чарду Т.Б. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый Чооду А.Д. о, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось. Осужденному судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В соответствии с санкцией УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, применение положений, предусмотренных ст.62 УК РФ при назначении наказания Чооду А.Д. о в виде обязательных работ, является не обоснованным, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на применение ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Чооду А.Д.о преступления, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное деяние осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его усиления, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

Ссылка в представлении на повторность совершенного деяния не может быть учтена, поскольку повторность совершения аналогичных действий при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ входит в объективную стороны преступления и повторному учету не подлежит в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года в отношении Чооду А.Д.о., изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: