Дело № 22-9138/2021, апелляция

Председательствующий – судья Груздев С.В. № 22-9138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Толстикове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и ее защитника - адвоката Беляева К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО23, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 июля 2009 года Большемуртинским районным судом Красноярского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года на 01 год 03 месяца; 16 мая 2011 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 29.07.2009 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 16.05.2011г. погашена);

- 22 июля 2011 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 16 мая 2011 года) к 06 годам 03 месяцам лишения свободы, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.09.2011г. и постановления Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.10.2012г., на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2011г. (судимость по которому погашена), назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 12.09.2017 года по отбытии наказания;

- 02.12.2019 года Железнодорожным судом г.Красноярска по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.04.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.Ю. с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Ю., посредством системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден за убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 22.04.2021 года до 02 часов 20 минут 23.04.2021 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, однако по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что оборонялся от действий ФИО2, и нанес удары ножом ему, также в связи с его поведением по причинению Свидетель №1 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля Свидетель №1. При этом указывает, что он заступился за Свидетель №1, которую ФИО2 оскорблял и нанес ей два удара кулаком по лицу. На его замечания ФИО2 отреагировал с агрессией, сжав кулаки ударил его по лицу, пытался ухватить его за шею. Испугавшись действий ФИО2, который был физически сильнее, [СКРЫТО] ударил его ножом, то есть его ([СКРЫТО]) действия носили оборонительный характер. Кроме того считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Ю. - адвокат Беляев К.В. считает приговор незаконным, поскольку действия [СКРЫТО] судом квалифицированы не верно. Полагает, что действия потерпевшего ФИО2 носили общественно - опасный характер, сопряженный с причинением насилия опасного для здоровья [СКРЫТО].

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Потапова, полученные в ходе судебного следствия, подробно приводя их содержание. При этом указывает, что суд необоснованно учел показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 был физически сильнее [СКРЫТО], агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, двинулся в направлении [СКРЫТО] со сжатыми кулаками, данные обстоятельства судом не опровергнуты.

Кроме того ссылается на показания [СКРЫТО], данные им в ходе судебного следствия, приводя их содержание. Полагает, что действия [СКРЫТО] носили оборонительный характер. При этом обращает внимание на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Так, вина [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее, в период времени с 2018 год по 2019 год, он сожительствовал с Свидетель №1 до момента его осуждения в 2019 году, но она его из мест лишения свободы не дождалась и стала проживать с другим. 22.04.2021 года решил прийти в гости к Свидетель №1, поговорить, позвонив ей по телефону. Однако по телефону с ним стал разговаривать сожитель Свидетель №1, предложив прийти и поговорить. Когда пришел к ним в комнату по адресу: <адрес>, там были Свидетель №1, ее сожитель ФИО2 и ФИО24, распивающие спиртное. Его пригласили выпить спиртного, он согласился. С ФИО25 сходили в магазин и купили бутылку водки, которую стали выпивать. В ходе распития спиртного, он спросил ФИО2, почему он избивает Свидетель №1, и между ними произошел словесный конфликт, который вскоре прекратился, и ФИО2 лег спать. В комнате находился нож, с рукоятью из пластмассы, похожей на красный цвет. Когда ФИО2 уснул, он, Свидетель №1 и ФИО26 прошли в комнату ФИО27, где стал разговаривать с Свидетель №1. В это время через несколько минут в комнату забежал ФИО2, который стал оскорблять Свидетель №1 нецензурными словами и нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Свидетель №1 выбежала из комнаты. Его возмутило поведение ФИО2, в связи с чем, ничего не говоря ФИО2, нанес ему удар ножом в область живота, еще удар ножом в какую область не помнит. Когда ФИО2 стал падать, нанес ему не менее 3-х ударов ножом в область спины. Где он взял нож, не помнит. ФИО2 упал на пол. В это время пришла Свидетель №1, стала кричать, и он покинул комнату, вышел на улицу и пошел в отдел полиции сообщить о случившемся, однако в пути следования, был задержан сотрудниками полиции. Куда дел нож, не помнит.

Оглашенные показания [СКРЫТО] поддержал в суде первой инстанции в полном объеме (т.2 л.д.123).

При написания явки с повинной [СКРЫТО] от 23.04.2021 года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно сообщил, что когда находился по <адрес>, мужчина по имени ФИО3 стал избивать его бывшую сожительницу, в связи с чем он с помощью ножа, убил мужчину по имени ФИО3.

После оглашения явки с повинной [СКРЫТО] подтвердил сведения, изложенные в ней, а также пояснил, что написал ее добровольно (т.2 л.д. 123 оборот).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21.05.2021 года с прилагаемой фототаблицей, [СКРЫТО] в присутствии защитника, находясь на месте происшествия в комнате <адрес> показал, что когда находился в комнате с Свидетель №1, в комнату зашел ФИО2, который нанес Свидетель №1 удары рукой по лицу, после чего когда Свидетель №1 убежала, пошел на него, в связи с чем, он имеющимся ножом нанес 3 удара ФИО2 в область живота ножом и 2 удара ножом в область спины. После этого он ушел.

После оглашения протокола проверки показаний на месте [СКРЫТО] подтвердил сведения, изложенные в протоколе (т.2 л.д.179).

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала совместно с [СКРЫТО] А.Ю., который позднее был осужден, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Она в это время стала проживать с ФИО2, за время проживания с которым, ФИО2 ее ревновал, и причинял телесные повреждения. ФИО2 когда выпьет спиртное, становился вспыльчивым, был ранее судим. 22 апреля 2021 года около 21 часа [СКРЫТО] А. пришел к ним, распивал с ними спиртное, которое выпивали она, ФИО2, ФИО28 и [СКРЫТО] А. Когда ФИО2 лег спать, она с [СКРЫТО] А. и ФИО16 ушли в комнату последнего, куда сразу же прибежал ФИО2, и нанес ей удары рукой по лицу. После причинения ей со стороны ФИО2 ударов, она ушла, и что происходило в комнате, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с Свидетель №1, которая ранее проживала с [СКРЫТО] А. Когда [СКРЫТО] А. осудили к лишению свободы, Свидетель №1 стала проживать с ФИО2 <дата> он распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №1 в комнате последних, куда пришел [СКРЫТО] А., став употреблять с ними спиртное. Около 24 часов ФИО2 уснул, а [СКРЫТО] позвал Свидетель №1 к нему в комнату, куда все и прошли. В комнате Свидетель №1 и [СКРЫТО] стали разговаривать. Примерно через 10 минут в комнату забежал ФИО2, стал кричать на Свидетель №1, выражаясь нецензурной бранью, нанес ей удары по лицу. Свидетель №1 убежала из комнаты, а находившийся в комнате [СКРЫТО] А. из одежды достал нож, которым стал наносить удары по телу ФИО2, который удары [СКРЫТО] не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №1, которая проживала с сожителем ФИО2. <дата> Свидетель №1, Потапов и ФИО2 распивали спиртные напитки, кто еще с ними был, не знает. Он не мог уснуть, так как у них было сильно шумно. <дата> примерно в 02 часа 20 минут к нему пришла Свидетель №1, попросив вызвать скорую помощь. Он прошел к комнате ФИО30, где находился [СКРЫТО], который пытался держать ФИО2, и видел в руках [СКРЫТО] нож. ФИО2 в это время упал, и он увидел на его теле раны и кровь. [СКРЫТО] сразу же ушел, а он вызвал скорую медицинскую помощь, однако ФИО2 умер. Когда приехали сотрудники полиции, слышал, как ФИО31 и Свидетель №1 рассказывали сотрудникам полиции, что они распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 нанес Свидетель №1 удары по лицу, а [СКРЫТО] решил за нее заступиться и нанес ФИО2 удары ножом.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, они состоят в должности полицейских УВО по г. Красноярску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю. 23.04.2021 года находились на дежурстве, когда в 02 часа 45 минут от дежурного ПЦО № 2 поступило сообщение, о том, что по адресу: гФИО32 совершено убийство. Они приехали на указанный адрес, где был обнаружен труп мужчины ФИО2, также в комнате № 2 указанной секции находилась Свидетель №1, ФИО16 и ФИО17 Со слов Свидетель №1 стало известно, что около 02 часов 00 минут <дата> она распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО2, соседом Потаповым и своим бывшим сожителем [СКРЫТО] А.Ю. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов Свидетель №1 по лицу, в связи с чем, [СКРЫТО] заступился за нее, и нанес несколько ножевых ранений ФИО2 в область грудной клетки. Также Свидетель №1 пояснила, что нож, которым было совершено убийство, принадлежит ей. [СКРЫТО] со слов Лентиковой ушел. Нож, которым было совершено преступление, находился на холодильнике в комнате №, на лезвии ножа было вещество бурого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего полицейского УВО по г. Красноярску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю. 23.04.2021 года он находился на дежурстве, когда в 03 часа 05 минут от дежурного ПЦО № поступила ориентировка, что по адресу: <адрес> секция 18 в комнате 3 совершено убийство ФИО2 В совершении указанного преступления подозревался [СКРЫТО] А.Ю., а также были переданы приметы [СКРЫТО] А.Ю. Отрабатывая ориентировку, проезжая по <адрес> «г», возле остановки общественного транспорта, они обратили внимание на гражданина, который подходил под ориентировку, он направлялся в сторону ул. Маерчака. Остановив автомобиль, подошел к данному гражданину, который представился [СКРЫТО] ФИО36, сообщив, что около 02 часов ночи 23.04.2021 года он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей сожительницей Свидетель №1, ее сожителем ФИО2 и знакомым ФИО34. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 ударил Свидетель №1, а он решил за нее заступиться, в связи с чем нанес ножом около 4-5 ударов в переднюю и заднюю части грудной клетки ФИО2.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, оснований для оговора [СКРЫТО], самооговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке не установлено.

Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении убийства подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 года, согласно которому, осмотрена комната № 3, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, <дата> года рождения, на теле которого обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности брюшной стенки слева, три ранения на задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож;

- протоколом выемки от 23.04.2021 года, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] А.Ю. произведена выемка джинсов и кофты, в которых он находился в момент убийства ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от <дата>, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки №1, проникающей в грудную полость, с повреждением правого предсердия и нижней доли правого легкого, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9. указанное ранение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки №3, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 6 ребра и нижней доли левого легкого, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9. указанное ранение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаной раны живота №2, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки и правой почки, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.15. указанное ранение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки (раны №4 и №5). В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194н тяжесть вреда здоровью причиненного непроникающими колото-резаными ранениями грудной клетки (№4,5), не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако: согласно пункту S 21.- Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах грудной клетки без осложнений составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Колото резанные раны грудной клетки №№ 1, 3 и живота № 2 могли возникнуть от не менее 3-х воздействий с достаточной силой плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения).

Непроникающие колото-резаные раны грудной клетки №№ 4,5 могли возникнуть от не менее 2-х воздействий с достаточной силой плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения).

Смерть ФИО2 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота №№ 1-3, осложнившихся массивной кровопотерей;

- заключением эксперта № 678 от 29.04.2021, согласно которому кровь [СКРЫТО] А.Ю. принадлежит к 0??, Rh (D+) группе;

- заключением эксперта № 679 от 06.05.2021, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к 0?? группе. На ноже обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от погибшего ФИО2;

- заключением эксперта № 681 от 26.05.2021, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит 0??, Нр 2-1 группе. Кровь подозреваемого [СКРЫТО] А.Ю. относится к 0?? группе. По системе гаптоглобина группа его крови не определена из-за не выявления фракций гаптоглобина на фореграмме. На спортивной кофте и джинсах подозреваемого [СКРЫТО] А.Ю. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в группе пятен на полочках, спинке и левом рукаве спортивной кофты [СКРЫТО] А.Ю., а также во всех пятнах на его джинсах установлена 0??, Hp 2-1 группа крови, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 Также, данная кровь могла произойти и от [СКРЫТО] А.Ю., но лишь при наличии у него повреждений сопровождающих наружным кровотечением;

- в пятнах крови в области манжеты правого рукава спортивной кофты подозреваемого [СКРЫТО] А.Ю. определено антиген Н, что не исключает происхождение обнаруженной крови от лица с 0?? группой крови, которая могла произойти от ФИО2, так и [СКРЫТО] А.Ю., но лишь при наличии у него повреждений сопровождающих наружным кровотечением;

- заключением эксперта № 279 от 21.06.2021, согласно которому на четырех исследованных препаратах кожи трупа ФИО2 выявлены однотипные раны №1, №2, №3, №4, №5 с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от пяти воздействий плоского клинкового объекта (орудие, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, шириною 1.3-1.4мм) ширина погруженной части клинка не менее 14-18мм. Стереомикроскопически в стенках ран № 2,3,4,5 выявлены включения в виде единичных мелких черноватых текстильных волокон, что может свидетельствовать о причинении повреждений через преграду, каковой могла быть одежда. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенности краев, концов, по длине), установлено, что однотипные повреждения, на 4-х представленных препаратах кожи, могли образоваться от воздействия представленного клинка ножа, либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1254 от 23.04.2021, согласно которой вызов на адрес: г. Красноярск, ул. Высотная, 7 секция 18 комната 3 принят в 02 часа 20 минут 23.04.2021. На вызов направлена бригада в составе врача ФИО18 и фельдшера, которая прибыла на место происшествия в 02 часа 30 минут. Обнаружены колото-резанные рана на передней части груди, на задней поверхности груди. Время констатации смерти ФИО2 в 02 часа 30 минут.

Судебной коллегией установлено, что экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина [СКРЫТО] в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что действия [СКРЫТО] носили оборонительный характер, поскольку потерпевший двинулся в направлении [СКРЫТО] со сжатыми кулаками, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний самого осуждённого [СКРЫТО] полученных в ходе предварительного следствия следует, что к ФИО38 в комнату пришел ФИО2, где стал оскорблять ФИО39 и нанес ей удары рукой по лицу, данное поведение ФИО2 его ([СКРЫТО]) возмутило, в связи с чем, ничего не говоря ФИО2, [СКРЫТО] нанес потерпевшему удар ножом в область живота, еще удар ножом в какую область не помнит. Когда ФИО2 стал падать, нанес ему не менее 3-х ударов ножом в область спины; из показаний свидетеля ФИО16, также данных в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как ФИО2 нанес в его комнате удары по лицу Свидетель №1 и она ушла, [СКРЫТО] из одежды достал нож, которым стал наносить удары по телу ФИО2, который удары [СКРЫТО] не наносил; из протокола проверки показаний [СКРЫТО] на месте следует, что когда он находился в комнате с Свидетель №1, в комнату зашел ФИО2., который нанес Свидетель №1 удары рукой по лицу, после чего когда Свидетель №1 убежала, пошел на него, в связи с чем, он имеющимся ножом нанес 3 удара ФИО2 в область живота и 2 удара ножом в область спины. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № 681 от 26.05.2021 года, каких - либо повреждений и кровотечений у [СКРЫТО] в момент совершения преступлений не имелось. Кроме того, показания свидетеля Лентенковой, данные в ходе предварительного следствия, не содержат сведений о том, что ФИО2 наносил удары в область шеи и головы [СКРЫТО], а напротив она показала, что после нанесения ей ударов ФИО2, она ушла.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил показания самого осужденного и свидетелей Потапова и Свидетель №1, данные ими в суде первой инстанции, о применении со стороны потерпевшего насилия по отношении к [СКРЫТО], как не нашедшие своего подтверждения. С данной мотивацией суд апелляционной инстанции соглашает, доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту осужденного, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. Оснований для отмены обвинительного приговора, переквалификации действий осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Судом правильно установлена вина осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] судом в полном объеме учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины (в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший причинил Свидетель №1 телесные повреждения), признание вины, состояние здоровья осужденного, в том числе психического.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Ю. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] за совершение умышленного особо тяжкого преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония особого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО40 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника – адвоката Беляева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Шарабаева