Дело № 22-9136/2021, апелляция

Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «09» декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осуждённой Марениной Е.В.,

защитника – адвоката Непомнящей И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Непомнящей И.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 г., которым

Маренина Е.В., родившаяся <данные изъяты>, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маренина Е.В. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Непомнящая И.Г. выражает несогласие с приговором в части установления судом фактических обстоятельств события преступления. Просит приговор в отношении Марениной отменить, как незаконный. Находит выводы суда необоснованными, поскольку суд выборочно использовал только те части показаний свидетелей обвинения, которые поддержали версию обвинения, а остальная часть их показаний не получила оценку в приговоре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, за управлением была осужденная, поскольку такой вывод не основан на исследованных доказательствах. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что не давал показаний о том, что он почувствовал запах алкоголя от девушки и что он видел, как она села в автомобиль на переднее сиденье с правой стороны. Считает, что показания данного свидетеля были искажены дознавателем, чему не дана оценка судом. В суде не опровергнуты показания осужденной о том, что на водительское сиденье она пересела, т.к. не могла выйти со стороны пассажирской двери, в связи с ее неисправностью. В ходе дознания утрачена возможность проверить данное обстоятельство, поскольку автомобиль не был осмотрен на предмет наличия технических неисправностей ни сотрудниками ДПС, ни в ходе дознания, после чего был возвращен собственнику. После получения транспортного средства осужденная указанную неисправность устранила. Поэтому осмотр автомобиля, проведенный почти через 5 месяцев, не является доказательством опровержения доводов осужденной о наличии неисправности дверцы автомобиля на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 не опровергают доводы осужденной о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они расходятся с видеозаписями с видеорегистратора (в части обстоятельств, кто первым подбежал к автомобилю, включения сигнального устройства, момента остановки автомобиля, обстоятельств осмотра автомобиля на предмет нахождения в нем другого лица). Исследованные судом доказательства не опровергают утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки, после чего он перелез на заднее сиденье и накрылся покрывалом (пледом), а в дальнейшем незаметно покинул автомобиль и место происшествия. При этом обращает внимание, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС свидетельствует о том, что досмотр автомобиля не производился, что не исключает показания Свидетель №5. Анализируя исследованные видеозаписи, делает вывод, что имеется временной период в течение 3 минут, в который не установлено, что происходило за пределами патрульного автомобиля. Поскольку внешняя видеозапись за указанный период не предоставлена, невозможно исключить, что Свидетель №5 именно в этот момент покинул автомобиль, о чем он и давал пояснения. Кроме того, судом не установлены обстоятельства формирования ДИ-ВИ-ДИ диска, выданного органу дознания и противоречия в указанной части не устранены. Делает вывод, что приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Марениной, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, следует толковать в пользу осужденной. Выводы суда о времени совершения преступления основаны на противоречивых доказательствах, которые судом также не устранены. С учетом изложенного просит оправдать Маренину, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании первой инстанции Маренина Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что 03.09.2020 г. перед остановкой ее автомобиля «Хонда Аккорд» сотрудниками ДПС, за управлением автомобиля был Свидетель №5, который испугался сотрудников ДПС, так как у него было много неоплаченных штрафов, и перепрыгнул на заднее сиденье ее автомобиля, где накрылся покрывалом. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, и так как не смогла открыть пассажирскую дверь, то перелезла на водительское сиденье и вышла из двери со стороны водителя, после чего прошла в патрульный автомобиль сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд признал приведенные выше показания осужденной недостоверными, сделав вывод о том, что они опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о виновности Марениной, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самой осужденной, которая не оспаривала, что находилась в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ДПС, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д. 97-98), а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д. 144-146), показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, подтвердившего свои показания на очных ставках с осужденной и свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д. 141-143, 176-180), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (т.1 л.д. 109-111), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, после чего он их подтвердил, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 163-165), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, суд указал, в какой части их показания признаны достоверными и почему, при этом обосновал свои выводы тем, что оснований не доверять указанным свидетелями сведениям в части установления фактических обстоятельств, не имеется, не установив также оснований для оговора осужденной свидетелями.

Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: сообщением КУСП № от <дата>, согласно которому в указанное время в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратился Свидетель №1, который пояснил, что автомобилем хонда темно-синего цвета №, управляет лицо в нетрезвом состоянии (т.1, л.д.28), рапортом Свидетель №7, согласно которому 03.09.2020 в 20 часов 50 минут в г. Ачинске в районе <адрес> была остановлена Маренина Е.В., управляющая автомобилем Хонда Аккорд г/н № (т.1, л.д.29), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020, согласно которому дело об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.30), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.09.2020, согласно которому Маренина Е.В. 03.09.2020 в 20 часов 50 минут была отстранена от управления автомобилем марки «HONDA ACCORD» («ХОНДА АККОРД»), государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.31), актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2020, согласно которому Маренина Е.В. в 21 час 14 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (т. 1, л.д.32), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2020, согласно которому Марениной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД № 1», на что она в 21 час 14 минут ответила отказом (т. 1, л.д.33), протоколом о задержании указанного транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (т.1, л.д.34), постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 21.10.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, согласно которому Маренина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание (т. 1, л.д.40-45), протоколом выемки от 25.09.2020 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 был изъят DVD-R диск с видеозаписями за 03.09.2020 (т.1, л.д.48-50), протоколом осмотра предметов от 28.10.2020, в ходе которого с участием подозреваемой Марениной Е.В., в присутствии ее защитника ФИО11, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 03.09.2020, на котором запечатлен процесс оформления административного материала в отношении Марениной Е.В. в ходе которого последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.51-56), протоколом осмотра предметов от 28.10.2020, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 03.09.2020, на котором запечатлен процесс оформления административного материала в отношении Марениной Е.В.; после осмотра Свидетель №2 показал, что в девушке, одетой в серебристую куртку, которая вышла со стороны водительского сидения остановленного автомобиля, он узнал осужденную, а в мужчине, подошедшем к сотрудникам ГИБДД, он узнал себя (т.1, л.д.124-127), протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021 – участка местности, на котором обнаружен указанный выше автомобиль (т.1, л.д.62-66), протоколом осмотра предметов от 02.02.2021, согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №3 и специалиста Свидетель №4, был осмотрен данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке «ИП Орешкин», в ходе которого установлено, что все ручки открывания дверей внутри салона автомобиля исправны и замене не подвергались (т.1, л.д.67-73), иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не установил. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Марениной и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности осужденной, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, о том, что он был за управлением автомобиля, но его никто не видел в момент остановки автомобиля, в приговоре приведены. Оснований для переоценки данных выводов суда, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Маренина на первоначальном этапе дознания не сообщала о том, что за управлением ее автомобиля был другой человек. Доводы осужденной о том, что она пыталась об этом сообщить сотрудникам ГИБДД, но ее не слушали, признаются несостоятельными, поскольку она имела возможность изложить указанные обстоятельства собственноручно, когда ей предлагали подписать составленные на месте происшествия документы, в которых указано, что она отказалась от подписи.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маренина умышленно управляла транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обвинительного приговора и постановлению оправдательного приговора в отношении осужденной.

Все доводы, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование вывода о том, что Маренина не находилась в момент остановки автомобиля за его управлением, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности осужденной, которые необходимо толковать в ее пользу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение и отражение в обжалуемом приговоре. В том числе судом правильно установлено событие преступления (время, место, способ, другие обстоятельства), а также виновность Марениной в совершении указанного преступления, при обстоятельствах установленных судом.

В приговоре дана оценка доказательствам в части установления времени совершения преступления, с учетом того, что время на видеозаписи и в материалах при оформлении правонарушения отличалось. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маренина управляла транспортным средством около 20 часов 50 минут 3 сентября 2020 г., когда она была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», после чего, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, а затем в КГБУЗ «ККНД № 1» в г.Ачинске, отчего она отказалась. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Марениной Е.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом обоснованно учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным она характеризуется отрицательно, со слов соседей злоупотребляет спиртным, поступали жалобы на шум из квартиры, ранее привлекалась к административной ответственности, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по учетным данным не значится, федерацией тайского бокса Красноярского края характеризуется положительно.

Все установленные судом обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции защита, учтены в качестве данных о личности виновной либо в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований для учёта иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел все обстоятельства по делу, придя к выводу, что цели наказания в отношении виновной, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ сроком на 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, вопреки доводам защитника, не является максимально возможным и наиболее строгим наказанием.

Оснований для назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом поведения виновной до и после совершения преступления.

Следовательно, назначенные судом основное и дополнительное наказания признаются судом апелляционной инстанции соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначенного Марениной, которое признается судом апелляционной инстанции справедливым, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо необъективности со стороны суда, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, изменения или отмены приговора в отношении Марениной суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года в отношении Марениной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко