| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 12.11.2021 |
| Дата решения | 09.12.2021 |
| Статьи кодексов | Статья 109 Часть 1 |
| Судья | Шарабаева Елена Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 508a4e98-ad24-3a13-bb60-5a5c50b8fcbf |
Председательствующий – судья Нагорная И.А. № 22-9133/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 декабря 2021 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Егорове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колокольцова А.М. - адвоката Северина А.Р. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, которым
Колокольцов ФИО24, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Емельяновского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Колокольцова А.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Колольцова А.М. в счет компенсация морального вреда: в пользу ФИО6 50 000 рублей; в пользу ФИО7 50 000 рублей; в пользу ФИО17 200 000 рублей; в пользу ФИО17 50 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Колокольцова А.М. и его защитника - адвоката Северина А.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО8, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колокольцов А.М. осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО17
Преступление Колокольцовым А.М. совершено в период времени с 08 часов 26 минут до 10 часов 35 минут 6.01.2021 года в Сухобузимском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Колокольцов А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Колокольцова А.М. - адвокат Северин А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что место жительства Колокольцова А.М. расположено по адресу: <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>, при этом филиал по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская д. 178 «А». Таким образом, исполняя обязанность ежемесячно посещать УИИ по Емельняовскому району, Колокольцов фактически будет нарушать установленные судом запреты, поскольку возможность попасть из п. Гаревое в пгт. Емельяново, не покидая территорию Емельяновского района, фактически отсутствует, так как дороги общего пользования расположены на территории других муниципальных образований: Сухобузимского района Красноярского края и г.Красноярска. При этом получение согласия УИИ покинуть территорию Емельяновского района невозможно, поскольку ст. 50 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень получения такого согласия. Кроме того, Колокольцов официально трудоустроен в АО «ЕнисейАгроСоюз», выполняет свои трудовые обязанности на территории Сухобузимского района, то есть фактически суд лишил Колокольцова возможности продолжать работать по своему месту работы, как следствие источника дохода, что в свою очередь влечет неисполнение удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей стороны.
Также указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Колокольцову наказание в виде исправительных работ, однако судом назначено ограничение свободы, при этом не приведено мотивов его назначения.
Просит приговор суда изменить, изменить назначенное Колокольцову наказание на более мягкое, либо установить возможность Колокольцову покидать пределы нескольких муниципальных образований.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Колокольцов А.М. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так вина Колокольцова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого осужденного Колокольцова А.М., потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 ФИО14, специалиста ФИО15
Так из показаний осужденного Колокольцова А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает с супругой – ФИО2, также с ними проживают двое их совместных малолетних детей. В июле 2020 года он устроился в АО «ЕнисейАгроСоюз» на должность водителя автобуса, но после был переведен на должность водителя «КАМАЗ». При трудоустройстве ему была выдана униформа, состоящая из штанов и куртки, которые выдаются летом и зимой. Кроме того, при трудоустройстве ему был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, а также инструктаж на рабочем месте. После того, как его ознакомили с инструктажами, он расписался за пройденный инструктаж в соответствующем журнале. Время от времени он использует разные подписи, иногда просто пишет фамилию Колокольцов, а иногда сокращенно. Его непосредственным начальником является механик АО «ЕнисейАгроСоюз» ФИО16, который также выдает ему задания на работу. Непосредственно за ним закреплен автомобиль «КАМАЗ»-самосвал, государственные регистрационные знаки №, в основном он работает на нем. У него имеется удостоверение водителя с открытыми категориями на право управления легкового автомобиля, грузового автомобиля, а также автобуса. Какого-либо обучения на управление краном или краном-манипулятором он не проходил. Удостоверения стропальщика у него нет. С 2016 по 2019 годы он работал вахтовым методом, где работал на кране-манипуляторе, какого-либо обучения на управление краном-манипулятором он также не проходил. <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на смену, механик ФИО16 ему выдал путевой лист, в котором было прописано задание, согласно которому он должен был подать уголь в котельную. ФИО16 задания поступают от диспетчера птицефабрики. Перед выездом ФИО16 сказал, что транспортное средство в порядке, а также ему позвонила диспетчер ФИО14 и также сказала, что подойдут стропальщики и необходимо будет подать уголь в котельную. Работы по загрузке угля он должен был осуществлять на автомобиле «КАМАЗ» автокран. В путевом листе автомобиль значится «КАМАЗ»-Батыр. Какого-либо обучения на управление данным автокраном он не проходил, но самостоятельно стажировался по управлению данным автомобилем и крановой установкой. На данном автомобиле он осуществлял работы в третий раз. Около 10 часов <дата> он находился в гараже на территории птицефабрики, где ему необходимо было взять масло для заливки в двигатель, чтобы подать уголь в котельную согласно путевому листу. В этот момент в гараж зашел тракторист ФИО17 ФИО17 сказал, что у него опрокинулась телега и ее необходимо поставить обратно на колеса. Он сказал ФИО17, что ему сейчас некогда, что ему нужно подать уголь в котельную, ФИО17 сказал, что поедет с ним. После чего он и ФИО17 поехали в котельную подавать уголь. Находясь у котельной ФИО17 рассказал, что он поехал выбрасывать куриный помет, но помет примерз к кузову телеги, от перевеса телега опрокинулась. После котельной они поехали на место, где у ФИО17 опрокинулась телега. Место это было на свалке, куда выбрасывается мусор, в стороне от основного производства. Приехав к месту, где ФИО17 опрокинул телегу, на месте стоял трактор, работал на холостом ходу, рядом лежала перевернутая телега, бортами на земле, в которой находилась часть куриного помета. Далее ФИО17 стал ему показывать, как поставить автомобиль, чтобы подцепить телегу к крану. Он расположил свой автомобиль рядом с телегой. Далее он выдвинул «лапы», разложил стрелу и стал подавать стрелу к телеге. Возле своего борта за крюк стрелы он зацепил «паука» со стропами и подал стрелу к телеге. ФИО17 стоял в стороне. Он подвел стрелу к кузову телеги, где расположено прицепное устройство телеги. ФИО17, который стоял рядом подошел к стропам и стал цеплять стропы к кузову телеги, куда зацеплял ФИО17 стропы он не видел, но цеплял в районе кузова. После того, как ФИО17 прицепил стропы, он стал потихоньку поднимать телегу, ФИО17 стоял в этот момент возле трактора, в стороне. ФИО17 обошел телегу подошел к нему и сказал остановиться, так как нужно было вставить цилиндр на место и зафиксировать кузов телеги. Далее, ФИО17 полез под телегу, чтобы вставить цилиндр. Находясь под телегой ФИО17 стал направлять цилиндр, а он, не удостоверившись в безопасности проводимых работ стал потихоньку опускать телегу. В этот момент он увидел, как телега стала опрокидываться, слетели стропы, он стал кричать ФИО17, чтобы тот убегал от телеги, но вместо того, чтобы бежать от телеги, тот побежал под телегу, по направлению, где стоял автокран и в этот момент телега крутанулась и бортом придавила ФИО17 Когда он поднимал телегу, он знал, что крановая установка должна выдержать вес телеги, так как ранее данным краном подобные телеги поднимали. Однако, когда поднимали телеги, то они были пустые, а телега, которую опрокинул ФИО17 была с намёрзшим мусором (куриным пометом), может вес был чуть больше, но кран должен был выдержать данный вес. После того, как кузов телеги придавил ФИО17, он перецепил телегу и приподнял ее, цеплял телегу он за переднюю рессору, чтобы вытащить из-под нее ФИО17 Вытащив ФИО17 из-под телеги, он оттащил его в сторону, но признаков жизни ФИО17 уже не подавал. У ФИО17 была раздавлена голова. В этот момент проезжал тракторист ФИО18, он махнул тому. ФИО18 подъехал к нему, и он попросил того позвонить механику ФИО16 сообщить о случившемся.
Из показаний осужденного Колокольцова А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 10 часов, совместно с ФИО17 находился на территории «пометохранилища», расположенного на территории АО «ЕнисейАгроСоюз», где осуществлял подъем телеги, которую опрокинул ФИО17 Находясь в вышеуказанном месте не удостоверившись в безопасности проводимых им работ и не имея специального допуска и удостоверения на управление краном (краном-манипулятором), осознавая, что ФИО17 находится на небезопасном расстоянии от проводимых работ, при подъеме телеги не закрепленной безопасным способом, он допустил опрокидывание телеги на ФИО17, причинив смерть последнему на месте происшествия.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в суде первой инстанции, следует, что погибший ФИО17 приходился ей отцом. 06.01.2021 около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил дядя (брат отца) и сообщил, что с отцом на работе случился несчастный случай, что он погиб. Она с братом приехала на птицефабрику, где работал их отец (погибший) но сотрудники их не пустили на территорию. Со слов дяди Жевлакова, ей стало известно, что отца придавило телегой. Отец в АО «ЕнисейАгороСоюз» работал трактористом. Отец при жизни ей жаловался на то, что техника, на которой он работает находиться в неисправном состоянии, что он сообщал данную информацию механику на предприятии. Отец также рассказывал, что самостоятельно приходилось ремонтировать трактор, на котором он работал. Также ей потом стало известно, со слов дяди Жевлакова, что у отца перевернулась телега с пометом, он пришел в гараж за помощью. Он обратился к Колокольцову, чтобы он ему помог поднять телегу с помощью крана –манипулятора. Как сам сказал Колокольцов, что на месте где перевернулась телега, он управлял Краном –манипулятор, зацепил стропы, пытался поднять телегу, но стропы оторвались, и отца придавило телегой. Также Колокольцов говорил дяде, что он оттащил тело отца с места где он погиб. Считает, что отец звонил диспетчеру и сообщил, что телега перевернулась. Диспетчер должна была принять заявку и отправить к отцу помощь. Считает, что имеет место вина как Колокольцова А.М., так и АО «ЕнисейАгроСоюз». Отца похоронили, все расходы, связанные с похоронами, АО «ЕнисейАгроСоюз» возместило, после предъявления ею чеков подтверждающих несение данных расходов. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Смерть отца для нее и ее дочери было сильным стрессом, до сих пор не может прийти в себя, перенесла физические и нравственные страдания, выражавшейся в утрате отца.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции, следует, что он в период с 12.04.2019 по 12.04.2021 он работал в АО «ЕнисейАгроСоюз» работал в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности. С работниками принявшими в АО «ЕнисейАгроСоюз» проводится инструктаж в обязательном порядке. После чего каждый сотрудник расписывается в специальном журнале, о проведении инструктажа. Инструктаж проводится на рабочем месте механиком. Он непосредственно проводит вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности. Погибший ФИО17 работал на предприятии с 2019 года в должности тракториста. С ФИО17 был проведен вводный инструктаж, ему была выданная специальная одежда. За ФИО17 был закреплен трактор МТЗ-82, на котором он выполнял свои трудовые обязанности. Ели работник обнаружил поломку в автомобиле (тракторе), то он сообщает это механику в гараже ФИО16 После механик принимает все необходимые меры для устранения выявленной поломки, и в последующем автомобиль (трактор) выходит на линию. Колоцольцов А.М. был принят на работу первоначально в качестве водителя автобуса, в последующем был переведён на работу водителя Камаза. С Колокольцовым А.М. также был проведен вводный инструктаж. Как ФИО17, так и Колокольцов А.М. хорошие и добросовестные работники. С <дата> по <дата> он находился в очередном отпуске. <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО20, и сообщил, что на предприятии ЧП, что погиб человек, а именно тракторист ФИО17, которого придавило телегой, что ему необходимо приехать на фабрику. По приезду, он проехал на место трагедии, там находилась перевернутая телега, в которой находилась часть помета, рядом кран манипулятор, а именно автомобиль Камаз, на котором установлен кран манипулятор. На земле лежал ФИО17 На месте ему стало известно со слов ФИО20, что у ФИО17 перевернулась телега и Колокольцов ему помогал ее поднять, но не смогли ФИО17 придавило телегой. На следующий день он сообщил о происшествии в Государственную инспекцию труда для проведения расследования несчастного случая на производстве, так как это обязательно. За всю имеющуюся автомобильную технику на предприятии отвечает механик ФИО16 О том, что Колокольцов А.М. был допущен к управлению автокраном манипулятором, он не знал. Документов, подтверждающих допуск к управлению краном манипулятором у Колокольцова А.М. не было. Если ФИО17 считал, что трактор, на котором он работает находиться в неисправном состоянии, то он должен был это сообщить механику в гараже ФИО16, и если бы подтвердились данные факты, то на линию бы трактор не выпустили, до устранения выявленных поломок.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, следует, что он работает в АО «ЕнисейАгроСоюз» в должности тракториста, вывозит куриный помет на территорию пометохранилища. Он работает на тракторе МТЗ-82. Технику осматривает механик в гараже, если никаких поломок нет, то механик дает разрешение выпустить технику на линию. Если по дороге произошла помолка трактора, то он звонит в диспетчерскую или механику гаража и сообщает ему что случилось, после механик принимает решение, как устранить выявленную поломку. <дата> он находился на работе, приступил к работе в 08 часов. Утром в раздевалке видел Жевлакова и Колокольцова. После механик ФИО16 осмотрел его трактор, и он поехал работать. В этот день диспетчер ему дала задание вывозить куриный помет. Когда он проезжал по территории пометохранилища, то увидел автомобиль Камаз, у которого имелась крановая установка, которая была поднята, а также к крану была подцеплена телега. Когда он подъехал то увидел трактор с опрокинутой телегой, рядом лежал труп ФИО17 Колокольцов А.М. попросил позвонить механику и сообщить о случившимся. Он позвонил механику Афанасьеву и сообщил о произошедшем. Колокольцов ему ничего не говорил. По приезду на место происшествия механика, заместителя директора, он поехал далее выполнять свою работу. По инструкции если у ФИО17 перевернулась телега, то он должен был сообщить об этом диспетчеру. Ему неизвестно сообщал ли ФИО17 диспетчеру в диспетчерскую службу о том, что у него перевернулась телега. Никаких других автомобилей на месте гибели ФИО17, кроме трактора ФИО17 и автомобиля Камаз с установленным дополнительным оборудованием - краном манипулятором, под управлением Колокольцова А.М, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в суде первой инстанции, следует, что он работает в АО «ЕнисейАгроСоюз» в должности механика. В его должностные обязанности входит осмотр техники, перед тем как выпустить технику на линию. На предприятии имеется диспетчерская служба, которая принимает заявки от руководства и раздаёт работу сотрудникам на день. На предприятии есть трактор МТЗ-82, на котором работал погибший ФИО17 В обязанности ФИО17 входило вывозить куриный помет, опилки и т.д. то есть мусор на пметохранилище. ФИО17. был хорошим работником, хорошо работал, следил за техникой и хорошо ей управлял. Какие-то мелкие поломки он сам устранял на тракторе. Колокольцов сначала был принят на работу водителем автобуса, потом его перевели на автомобиль марки Ка����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????J?J???ш?ш??????J?J?????????????�?�??��???????�?�????h��?????????�?�??��?????????�?�??��????????J?J??�?????????�?�???????J?J?J??�???�???????�?�????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�������??????? �??�??????L?�?????????L??????????L?�?????????L?�?????????????L?????????L?�?????L??�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������?�����?������?�����?�����������?�?????????L?�?????????L?�???????????L?�???????????L?�?????????L??????? �??�??????L?�?????????L?�?????L?�?????L??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�f??�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������????????????L?�?????????L?�?????????L?�?????????L?�?????????L?маз, поскольку у него имелась соответствующая категория, позволяющая ему работать на Камазе. Допуска к управлению краном – манипулятор у Колокольцова А.М. не было. <дата> примерно около 10 часов он находился в гараже, ему на сотовый телефон позвонил тракторист Готфрид Костя и сообщил, что ФИО17 придавило телегой. Он сразу же сообщил заместителю директора предприятия Вульф и Малютину, после они все втроем выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль Камаз (кран – манипулятор), к крану была прицеплена телега, рядом с телегой лежал труп ФИО17 Он видел, что телега стояла на боку. Колокольцов рассказал на месте, что к нему подошел Жевлаков Валерий с просьбой помочь ему поднять телегу, которая опрокинулась на дороге в сторону пометахранилища. ФИО17, наверное, полез поднять цилиндр и поставить его на место. Телега не правильно стояла, скорей всего вырвало цилиндр тра
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она является директором ООО «Татьяна», данная организация занимается пред рейсовым и после рейсовым осмотром водителей для выявления причин нетрудоспособности. Между ООО «Татьяна» и АО «ЕнисейАгроСоюз» заключен договор на оказание данных услуг. <дата> она находилась на рабочем месте в ООО «Татьяна» которое расположено по адресу: <адрес>, каб. 4. В данный день проводился осмотр работников АО «ЕнисейАгроСоюз». В 07 часов 30 минут на приеме у нее был ФИО17 Все показатели ФИО17 были в порядке, признаков алкогольного опьянения (причин нетрудоспособности) у ФИО17 выявлено не было. После чего ФИО17 был допущен до работы. В 07 часов 45 минут на приеме был Колокольцов А.М. у которого также при осмотре признаков алкогольного опьянения (причин нетрудоспособности) обнаружено не было. Все показатели были в норме. Колокольцов А.М. также был допущен до работы.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она с августа 2020 года работает в АО «ЕнисейАгроСоюз» в должности диспетчера. Работает посменно, одни сутки через трое суток. В ее обязанности входит принимать заявки от руководства и распределять работу работникам. Все заявки работникам переведаются в телефонном режиме. В диспетчерской имеется сотовый телефон, номер телефона оканчивается на 2992. Утром <дата> она заступила на работу, примерно с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут она звонила ФИО17 и сообщила ему, что необходимо вывести птичий лапс из убойного цеха. После ее звонка ФИО17 было необходимо подцепить телегу, собрать падёж, мусор, и т.д. и вывести на пометохранилище. Потом она еще несколько раз звонила ФИО17 с целью выяснить вывез ли он лапс. О том, что у ФИО17 перевернулась телега, он ей не сообщал в телефонном режиме. Около 10 часов утра ФИО16 (механик) ей сообщил, что ФИО26 погиб. В последующем со слов работников фабрики ей стало известно, что у ФИО27 перевернулась телега, на помощь он позвал Колокольцова, который управлял автомобилем «Камаз – Батыр», в результате чего ФИО25 придавило телегой.
Из показаний специалиста ФИО15 от <дата>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он является начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>. В данной должности состоит около 8 лет. В январе 2021 года в Государственную инспекцию труда по <адрес> поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> в АО «ЕнисейАгроСоюз» с трактористом ФИО17 <дата> создана комиссия по расследованию несчастного случая, где он является председателем комиссии. В ходе расследования комиссией установлено следующее, что на момент несчастного случая самосвальный тракторный прицеп эксплуатировался с неисправной гидравлической системой подъема платформы. В гидравлической системе опрокидывающего механизма отсутствовал кран ограничения опрокидывания платформы, вместо него была приварена металлическая цепь длиной 90 см. Данное нарушение привело к опрокидыванию телеги. Комиссией также установлено, что водитель «КАМАЗа» Колокольцов А.М. выполнял работы по подъему прицепа при помощи крана-манипулятора, при отсутствии удостоверения по профессии: «Машинист-оператор кранов-манипуляторов». Поднимаемый прицеп не был зацеплен безопасным способом. При подъеме, опускания прицепа под прицепом находился человек – ФИО17 Колокольцов А.М. нарушил работы при отсутствии схемы страхования.
Кроме того, вина Колокольцова А.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО17 наступила в результате размозжения головы, переломов свода и основания черепа с размозжением головного мозга, что подтверждается наличием множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, кожно-мышечного лоскута (рваной раны теменной области волосистой части головы, рваной раны заушной области справа с переходом на теменно-затылочную область волосистой части головы), разрушением левого и правого полушария головного мозга и мозжечка, переломы верхнечелюстных и нижнечелюстных костей, наличием обширной кровоподтека-ссадины лица, обширной кровоподтека-ссадины затылочной области посередине. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа <дата> составляла 3-5 суток. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружено повреждение в виде: «Размозжение головы, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки, кожно-мышечного лоскута (рваная рана теменной области волосистой части головы, рваная рана заушной области справа с переходом на теменно-затылочную область волосистой части головы), разрушением левого и правого полушария головного мозга и мозжечка, переломы верхнечелюстных и нижнечелюстных костей, обширная кровоподтек-ссадина лица, обширная кровоподтек-ссадина затылочной области посередине» – которые в комплексе согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия двух тупых, твердых предметов в переднезаднем направлении, в том числе при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, является прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. После причинения вышеописанного повреждения смерть наступила моментально. Посмертных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Причинение вышеописанного повреждения в комплексе в виде размозжения головы при падении человека с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность, либо причинение собственной рукой (руками) исключается. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа этилового спирта (этилового алкоголя) не обнаружено;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории АО «ЕнисейАгроСоюз», находящийся в 670 метрах в северном направлении от контрольно-пропускного пункта АО «ЕнисейАгроСоюз», расположенного на 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск». В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, расположение транспорта, способ крепления телеги, а также в ходе осмотра обнаружен труп ФИО17 Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;
- протоколом осмотра трупа от 06.01.2021, согласно которому осмотрен труп ФИО17, при осмотре обнаружено повреждение в виде размозжения головы. Других телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено;
-приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 150-п от 06.07.2020, согласно которому Колокольцов А.М. принят на должность водителя автобуса в АО «ЕнисейАгроСоюз»;
-трудовым договором № 150 от 06.07.2020, заключенным между Колокольцовым А.М. и АО «ЕнисейАгроСоюз»;
- приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 003П-000011 от 01.10.2020 согласно которому Колокольцов А.М. переведен на должность водителя «КАМАЗа»;
-дополнительным соглашением к трудовому договору № 150 от 06.07.2020 от 01.10.2020, согласно которому Колокольцов А.М. принимается на работу в АО «ЕнисейАгроСоюз» в транспортную службу на должность водителя КАМАЗа;
- трудовой книжкой ТК-II № 7592614, согласно которой Колокольцов А.М., 06.07.2020 принят в транспортную службу на должность водителя автобуса и переведен 01.10.2020 в транспортную службу на должность водителя «КАМАЗа»;
- путевым листом от 06.01.2021 согласно которому водитель Колокольцов А.М. должен осуществлять подачу угля в котельных на корпусах.
Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Признательные показания Колокольцова А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора Колокольцова А.М. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не установлено оснований для самооговора осужденным.
Вина Колокольцова А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Доводы потерпевшей стороны, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденный в судебном заседании по гражданскому делу по иску потерпевшей о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО17, пояснил о том, что погибший предупреждал руководителя о том, что произошло опрокидывание телеги, не являются основанием для отмены обвинительного приговора и возврата дела прокурору, поскольку апелляционная жалоба на приговор потерпевшей стороной не принесена. А кроме того, как достоверно установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Колокольцов оказывая помощь ФИО17 в поднятии телеги не выполнял свои служебные обязанности, таких поручений руководство ему не давало. При этом, диспетчер ФИО14, допрошенная в суде первой инстанции, не отрицала, что 06.01.2021г. разговаривала по телефону с ФИО17, однако пояснила, что дала ему задание вывезти помет, о том, что у него перевернулась телега, он ей не сообщал.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Колокольцова А.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колокольцову А.М.., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колокольцову А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно назначено Колокольцову А.М. наказание в виде ограничения свободы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Колокольцову А.М наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, является справедливым и соразмерно содеянному. Установленные судом ограничения в виде: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Емельяновского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и более того соответствует с ч.1 ст. 53 УК РФ являются обязательными. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что Колокольцов постоянно проживает в п. Гаревое Емельяновского района, то судом правильно установлено ограничение не выезжать за пределы территории Емельяновского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Тот факт, что дорога, по которой осужденный Колокольцов будет приезжать в пгт. Емельяново для отметки в УИИ, пересекается с дорогами, относящимися к территории Сухобузимского района и г. Красноярска, не свидетельствует о том, что Колокольцов будет выезжать за пределы Емельяновского района, так как он будет перемещаться из п. Гаревое Емельяновского района в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Колокольцов официально трудоустроен в АО «ЕнисейАгроСоюз», находящемся на территории Сухобузимского района и в связи с установленными ему ограничениями не сможет продолжать там работать, что влечет не исполнимость приговора в части гражданского иска, то данный довод также не является основанием для отмены приговора. Осужденный не лишен возможности обратиться в УИИ за получением согласия на выезд за пределы территории Емельяновского района для осуществления трудовой деятельности в Сухобузимском районе. В случае если такое им не будет получено, Колокольцов являясь совершеннолетним, трудоспособным лицом имеет возможность трудоустроиться на территории Емельяновского района, в том числе также водителем. При этом, из представленной в суд апелляционной инстанции защитником справки №409 от 02.12.2021г. следует, что отсутствуют рабочие места для трудоустройства лишь на территории муниципального образования Гаревский сельсовет, а не на территории Емельяновского района Красноярского края. Установление судом предусмотренных законом ограничений для осужденного не является препятствием для осуществления им выплат взысканных приговором суда по гражданскому иску.
При этом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, мнение государственного обвинителя просившего в прениях назначить Колокольцову наказание в виде исправительных работ, не является обязательным для суда. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ, судом должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а не которое будет удобно для отбывания осужденному.
Гражданский иск потерпевших о взыскании с Колокольцова морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Суд в нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не принял решение в отношении избранной 9.02.2021 года в ходе предварительного расследования в отношении Колокольцова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д. 111). Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на отмену избранной в отношении Колокольцова в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года в отношении Колокольцова ФИО28 изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ранее избранная в отношении Колокольцова А.М. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В остальной части приговор в отношении Колокольцова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Колокольцова А.М. - адвоката Северина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
