Дело № 22-9116/2021, апелляция

Председательствующий – судья Ш. Т.Н. Материал № 22-9116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8 Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 07 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Дорофеева К.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым

Дорофееву К.С., родившемуся <дата> года, уроженцу <данные изъяты>,

осуждённому приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры К. А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 ноября 2020 года) Дорофеев К.С. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дорофеев К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорофеев К.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что отсутствие у него поощрений, связано с тем, что большую часть отбытого срока наказания содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел возможности проявить себя с лучшей стороны и зарекомендовать себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

По мнению автора жалобы, суд не учел все обстоятельства по делу, положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Дорофеев К.С. отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 18-19) с учетом того, что осуждённый Дорофеев К.С. ранее неоднократно судим, пять раз освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь, высок риск совершения повторных преступлений, администрация исправительного учреждения не уверена, что Дорофеев вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе. С учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, считает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и только становится на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осуждённого Дорофеева К.С. поощрений и взысканий не имеется (л.м. 20).

Из бухгалтерской справки от 27.09.2021 г. (л.м. 21) следует, что в бухгалтерии <данные изъяты> на имя осуждённого Дорофеева К.С. исполнительных документов не поступало.

По результатам психологического обследования (л.м. 22) у осуждённого Дорофеева К.С. средняя вероятность девиации.

Из медицинского заключения от 21.08.2020 г. (л.м. 23) следует, что осуждённый Дорофеев К.С. находится на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дорофеева К.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Дорофеев для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Дорофеева К.С. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года в отношении Дорофеева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дорофеева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий