Дело № 22-91/2019, апелляция

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Фризен Л.Г.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Жижовой Л.С.

осужденного [СКРЫТО] Е.Г.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пронина А.И., Жижовой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Е.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Е.Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования города Шарыпово Красноярского края взыскано 500000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г., объяснение осужденного [СКРЫТО] Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых является администрация г. Шарыпово Красноярского края в сумме 500000 рублей путем обмана, в крупном размере, совершенное в период с 12 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.Г. вину не признал, показал, что он приобрел станки у Романовой, представил документы в администрацию, и получил субсидию, он не указывал год выпуска станков, также не указывал, что станки новые.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г. просит приговор от 16 ноября 2018 года отменить, [СКРЫТО] Е.Г. оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что на момент получения [СКРЫТО] Е.Г. субсидии членам комиссии было известно, что оборудование не является новой техникой, поскольку указанное оборудование осматривалось членами комиссии. Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2018 года при визуальном осмотре видно, что оборудование не является новым. [СКРЫТО] Е.Г. не отрицает, что производился частичный ремонт оборудования. [СКРЫТО] Е.Г. не предоставлял ложные и недостоверные сведения о приобретенном оборудовании. Допрошенные в суде свидетели должностные лица г. Шарыпово пояснили, что им не было известно, что условиями предоставления субсидии является приобретение нового оборудования, либо оборудования не старше трех лет. [СКРЫТО] Е.Г. выполнил все условия указанные им в технико-экономическом обосновании приобретения оборудования. Вывод суда о том, что оборудование [СКРЫТО] Е.Г. не приобреталось, не подтверждается собранными по делу доказательствами. 30 апреля 2018 года предварительное следствие возобновлялось, обвиняемый [СКРЫТО] Е.Г. и защита не уведомлялись о возобновлении следствия и продлении срока предварительного следствия, что нарушает право на защиту обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г. просит приговор суда от 16 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.Г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 12 августа 2015 года [СКРЫТО] Е.Г. приобрел у ФИО35 оборудование, а именно три станка стоимостью 1002000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской. Данные документы были представлены [СКРЫТО] в администрацию г. Шарыпово. Нет доказательств подтверждающих недействительность данного договора. ФИО35 на протяжении всего следствия утверждала, что она приобрела станки у ФИО42, хранила их на территории базы, а затем продала ФИО41. То, что ФИО35 является родственницей жены [СКРЫТО], не препятствует ей выступать в качестве свидетеля по делу. Свидетели, которые являются родственниками ФИО42, имели основания давать не правдивые показания, так как налоги с продажи ни ФИО42, ни его наследники не заплатили. Подпись ФИО42 в договоре купли-продажи не оспорена. Показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что они производили профилактический ремонт станков, подтверждают показания [СКРЫТО] о том, что после покупки станков делался их ремонт. Является необоснованной ссылка суда на нарушение [СКРЫТО] п. 7 Положения о порядке предоставления субсидий для субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в данном пункте речь идет не только о новой технике, но и об оборудовании с момента выпуска которого не прошло трех лет. Поскольку на момент предоставления документов [СКРЫТО] утратил технические паспорта станков, он не мог вспомнить год их изготовления. Именно поэтому, не желая обманывать администрацию, [СКРЫТО] в представленных документах не указал год изготовления станков. Комиссия, которая занималась рассмотрением заявки [СКРЫТО] выезжала по месту осуществления деятельности [СКРЫТО], осматривала станки, никаких претензий к [СКРЫТО] не было. [СКРЫТО] не предоставлял никаких ложных сведений не соответствующих действительности при предоставлении документов для получения субсидии. У комиссии имелось право отказать [СКРЫТО] в выплате субсидии. В действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления – мошенничества, а налицо гражданско-правовые отношения.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем – заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Кулешовым А.О. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб защитников, на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб защитников, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность осужденного [СКРЫТО] Е.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым в 2015 году администрацией г. Шарыпово была выдана субсидия ИП [СКРЫТО] в сумме 500000 рублей на приобретение оборудования субъектом предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что в связи с мошенническими действиями при получении субсидии [СКРЫТО] администрации города Шарыпово причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей;

- постановлением администрации г. Шарыпово Красноярского края № 244 от 04 октября 2013 года (т. 1 л. д. 210-245), из которого следует, что данным постановлением была утверждена муниципальная программа «Развитие инвестиционной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Шарыпово» на 2014-2016 годы». Согласно указанной муниципальной программе, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация города Шарыпово Красноярского края;

- постановлением администрации г. Шарыпово № 178 от 18 июля 2014 года (т. 1 л. д. 67-107), которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидии для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, в котором установлен порядок и условия предоставления финансовой поддержки (субсидии) для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, выделяемой из бюджета муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края. В соответствии с п. 2.2. субсидии предоставляются на возмещение части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания (или) и развития, и (или) модернизации производства товаров. В силу п. 7 Приложения № 8 «Порядок проведения конкурса» к Положению (т. 1 л. д. 101) субсидия предоставляется на конкурсной основе и при условии, что данное оборудование является новой техникой, не было в употреблении на момент его приобретения и с момента его выпуска прошло не более трех лет. В п. 7 Положения предусмотрено, что все представляемые документы должны соответствовать действующему законодательству по форме и содержанию, а заявитель несет ответственность за достоверность представляемых документов для получения субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что администрация г. Шарыпово в соответствии с утвержденной программой по развитию инвестиционной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляет финансовую и методическо-информационную помощь, условия предоставления субсидии прописаны в Положении. Рассмотрение заявок на предоставление субсидии носит заявительных характер, это означает, что заявитель ознакомлен с Положением. Условием предоставления субсидии в соответствии с данным положением является, то, что оборудование должно быть новым, либо с момента его выпуска прошло не более трех лет;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л. д. 93-98, т. 6 л. д. 48-50), из которых следует, что в 2015 году ею, как специалистом по вопросам развития предпринимательства и потребительского рынка отдела экономики и планирования администрации г. Шарыпово было принято заявление ИП [СКРЫТО] Е.Г. о получении субсидии на возмещение части затрат, связанных с модернизацией оборудования. [СКРЫТО] ранее в 2014 году получал субсидию по лизингу;

- протоколами выемок от 28 апреля 2017 года, от 27 ноября 2017 года (т. 3 л. д. 99-114, т. 4 л. д. 157-158), протоколами осмотра (т. 3 л. д. 115-118, т. 4 л. д. 159-162), согласно которым в администрации г. Шарыпово были изъяты и в последующем осмотрены документы: журнал регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии, согласно которого 09 декабря 2015 года ИП [СКРЫТО] Е.Г. предоставил пакет документов для получения субсидии в отдел экономики администрации г. Шарыпово, а также документы представленные [СКРЫТО] для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с модернизацией оборудования;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, которые подтвердили, что входили в состав комиссии по рассмотрению заявления ИП [СКРЫТО] Е.Г. о предоставлении субсидии. По результатам рассмотрения представленных документов было принято комиссионное решение о предоставлении субсидии. Вопрос о дате выпуска оборудования комиссией не обсуждался. Целью выезда являлось подтверждение наличия оборудования и его работоспособности. Свидетель ФИО50, занимающая должность руководителя централизованной бухгалтерии администрации г. Шарыпово в судебном заседании указала, что если в инвентарной карточке указан срок полезного использования оборудования 84 месяца и не заполнены графы об остаточной стоимости оборудования и о начисленной амортизации, это свидетельствует о постановке на баланс нового оборудования. Свидетель ФИО51 указала, что в представленной инвентарной карточке [СКРЫТО] отсутствовали сведения о начисленной амортизации, если был бы указан срок эксплуатации более трех лет, субсидия указанному предпринимателю не была бы выдана, стоимость оборудования указанная в инвентарных карточках соответствовала максимальной стоимости нового оборудования в тот период времени;

- соглашением № 16 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства от 22 декабря 2015 года (т. 7 л. д. 20-29), подписанному главой г. Шарыпово ФИО17 и ИП [СКРЫТО] Е.Г., из которого следует, что администрация г. Шарыпово обязалась предоставить субсидию ИП [СКРЫТО] Е.Г. на возмещение части затрат субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 500000 рублей. В п. 1.2 соглашения указано, что субсидия представляется в соответствии с Постановлением администрации г. Шарыпово от 04 октября 2013 года № 244, в порядке, установленном Постановлением администрации г. Шарыпово от 18 июля 2014 года № 178, соглашением от 30 ноября 2015 года № 2-13/2015 «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края из федерального бюджета», протоколом № 02 от 14 декабря 2015 года, распоряжением администрации г. Шарыпово от 16 декабря 2015 года № 2245 «О предоставлении денежных средств в виде субсидии из федерального и городского бюджетов субъектам малого и среднего предпринимательства в 2015 году». Пунктом 1.3 соглашения установлено, что условием предоставления субсидии является выполнение «Получателем субсидии» обязательств, установленных настоящим соглашением и Положением о предоставлении субсидии, с которым «Получатель субсидии» ознакомлен до подписания Соглашения, а пункт 2.4.1 указывает на то, что получатель субсидии обязуется соблюдать условия предоставления субсидии, установленные соглашением и Положением о предоставлении субсидии. Пунктами 4.1.1 и 5.4 предусмотрено, что получатель субсидии несет ответственность за недостоверность и несвоевременность предоставляемых сведений;

- распоряжением № 2245 от 16 декабря 2015 года (т. 1 л. д. 205-208), из которого следует, что финансовым управлением Администрации г. Шарыпово на расчетный счет [СКРЫТО] Е.Г. в Восточно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк России (т. 3 л. д. 183) перечислена субсидия в размере 500000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2017 года (т. 3 л. д. 198-203), из которого видно, что на счет ИП [СКРЫТО] Е.Г. 30 декабря 2015 года поступила субсидия в сумме 500000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые показали об обстоятельствах проведения проверки правомерности выделения субсидии [СКРЫТО];

- актом обследования от 07 декабря 2016 года (т. 2 л. д. 35-41) производственной базы [СКРЫТО] Г.П. (т. 1 л. д. 121), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <адрес>, которая в соответствии с договором на передачу помещения в безвозмездное пользование использовалась [СКРЫТО] Е.Г. (т. 2 л. д. 1-12), в здании электроцеха обнаружены и изъяты (т. 2 л. д. 35-43) трубогибочный станок с биркой 1986 года выпуска, вертикально-сверлильный станок, на бирке которого год выпуска не читается и шлифовальный станок с биркой 1986 года выпуска;

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что работает начальником МПЗ филиала КАТЭК энергоремон «Кварцгруп», осмотрев представленные сотрудниками полиции фотографии станков, сообщил им, что станки являются старыми, стоимость их завышена;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которые на основании постановления от 20 февраля 2017 года были переданы следователю (т. 1 л. д. 46-47) и осмотрены, по результатам чего составлен протокол осмотра документов от 03 марта 2017 года (т. 2 л. д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2017 года (т. 4 л. д. 64-67) с участием специалиста ФИО22, в ходе которого были осмотрены станки, находящиеся на производственной базе по <адрес> и представленные [СКРЫТО] в качестве оборудования для получения субсидии, уточнены наименования станков;

- показаниями специалиста ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л. 61-63), из которых следует, что осмотренные станки, по отношению к новому оборудованию на 50 % работоспособны и подвергались ремонту;

- заключениями эксперта № 073/18, № 065/18, № 072/18 от 22 августа 2018 года (т. 5 л. д. 105-109, 145-149, 185-189), из которых следует, что средняя рыночная стоимость представленных станков по состоянию на 12 августа 2015 года составляет: станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 1996 года выпуска – 29052 рубля; станка вертикально-сверлильного 2С132 1991 года выпуска – 46100 рублей; станка трубогибочного СТД 439 1986 года выпуска – 33000 рублей. По внешнему виду данного оборудования возможно определить, что оно является не новым, однако определить насколько оно старое, а именно год выпуска с завода-изготовителя, а также с какого года данное оборудование эксплуатировалось можно при его детальном осмотре;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым в 2010 году на территории производственной базы [СКРЫТО] по <адрес> находилось большое количество металлолома, в том числе в этих кучах находились станки: сверлильный, трубогибочный и точильно-шлифовочный, которые были накрыты полиэтиленом. В 2011 году, по просьбе Вахрянова данные станки были перенесены в цех, отремонтированы, покрашены краской и приведены в рабочее состояние, использовались на производстве;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л. д. 138-139), из которых следует, что с 2012 года работал у ИП [СКРЫТО] Е.Г., рабочее место находилось на производственной базе по <адрес>. На территории базы в цехе находились станки: вертикальный сверлильный, трубогибочный и заточно-шлифовальный, которые использовались в производстве;

- показаниями свидетеля ФИО27 (т. 3 л. д. 147), согласно которым он работал у ИП [СКРЫТО] Е.Г. с 2015 года, на территории базы находились станки;

- показаниями свидетелей ФИО28 (т. 4 л. д. 165-166), ФИО29, из которых следует, что в 2015 году являлись индивидуальными предпринимателями, получили субсидию на приобретение оборудования в целях создания, развития и модернизации производства. Одним из условий субсидирования являлось приобретение нового оборудования или бывшего в употреблении не более трех лет. Информацию об условиях субсидирования получили в администрации г. Шарыпово;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в 2014 году совместно с ФИО41 было изучено постановление администрации г. Шарыпово № 178, в части субсидирования по договору лизинга и условий по приобретаемому оборудованию;

- протоколом выемки от <дата> (т. 3 л. д. 36-39), из которого видно, что были изъяты документы, представленные ФИО41 для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л. д. 105), согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, проживал в Абакане. С середины декабря 2010 года сын находился на лечении в больнице с диагнозом двухсторонняя пневмония, от чего скончался 14 января 2011 года. В городе Шарыпово ее сын никогда не был, никаких станков в собственности не имел, подписи в договоре купли-продажи от 03 января 2011 году сыну не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л. д. 107), из которых следует, что его брат ФИО42 работал автомехаником, не имел собственного транспорта, на протяжении 4-5 лет болел сахарным диабетом, был нелюдим, часто проходил лечение в больнице, указанного в договоре оборудования у его брата никогда не было, в силу физических возможностей ФИО42 не мог заниматься перевозкой чего-либо и управлять транспортным средством;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л. д. 106), согласно которым ФИО42 являлся его другом детства, работал автомехаником, не имел собственного транспорта, долгое время болел сахарным диабетом, последний год перед смертью чувствовал себя очень плохо, в силу своих физических данных, не смог бы доехать до г. Шарыпово;

- протоколом обыска от 13 февраля 2018 года (т. 5 л. д. 57-58), протоколом осмотра (т. 5 л. д. 59-71), согласно которым по адресу: <адрес>, были изъяты и в последующем осмотрены с участием специалиста ФИО34, принадлежащие [СКРЫТО] ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку. При осмотре ноутбука найдены следующие документы: файл «станки в эл.цех» создан 06 декабря 2015 года, изменен 14 декабря 2015 года, открыт 13 февраля 2018 года, при открытии файла обнаружен договор купли-продажи № 1208-15 от 12 августа 2015 года, заключенный между ФИО35 и ИП [СКРЫТО] Е.Г.; был обнаружен второй файл под названием «расписка за станки», при открытии свойств документа установлено, что он создан 07 декабря 2015 года, изменен 14 декабря 2015 года, открыт 13 февраля 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО40 и ФИО39 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование [СКРЫТО] Е.Г. не приобреталось, поскольку он его приобрел у ФИО35 12 августа 2015 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым станки находились на территории базы [СКРЫТО] в куче металлолома, в 2011 году были перенесены в цех и отремонтированы, использовались на производстве. Показаниями свидетелей ФИО36, ФИО32, ФИО33, из которых следует, что ФИО2 никаких станков в собственности не имел, с декабря 2010 года по 15 января 2011 года находился на лечении в больнице, где умер 15 января 2011 года, договор купли-продажи не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жижовой Л.С. о том, что показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57 о ремонте станков подтверждают показания [СКРЫТО] о том, что после покупки станков делался их ремонт, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные свидетели показывают, что станки находились на территории базы [СКРЫТО] и в 2011 году были отремонтированы. [СКРЫТО] же утверждает, что в 2015 году он купил станки у ФИО51, что противоречит показаниям указанных свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости оправдания [СКРЫТО] в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о том, что [СКРЫТО] не предоставлял ложные и недостоверные сведения о приобретенном оборудовании, являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что осужденный [СКРЫТО], используя восстановленные собственными силами в 2012 году станки, путем представления в администрацию г. Шарыпово фиктивного договора-купли продажи данных станков и расписки продавца о получении денежных средств, а также предоставления других документов, составленных на основании данного фиктивного договора-купли продажи, то есть путем предоставления недостоверных сведений о приобретенном им оборудовании для осуществления предпринимательской деятельности при получении субсидии совершил хищение 500000 рублей - федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлась администрация г. Шарыпово. Обман должностных лиц администрации выражался в сознательном представлении [СКРЫТО] как основания для получения субсидии фиктивного договора купли-продажи оборудования, расписки в передаче денежных средств за указанное оборудование, содержащее заведомо ложные сведения технико-экономическое обоснование приобретения оборудования и инвентарные карточки учета основных средств, хотя фактически данные станки им не приобретались, а были восстановлены работниками ФИО53 и ФИО54 в период с 2011 по 2012 годы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жижовой Л.С. о том, что [СКРЫТО] в представленных документах не указал год изготовления станков, так как утратил технические паспорты, при этом не желал обманывать администрацию, являются несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что [СКРЫТО] умышленно, с целью введения в заблуждение должностных лиц администрации, не указал в инвентарных карточках учета объектов (т. 3 л. д. 108-110) годы выпуска станков, их остаточную стоимость и начисленную амортизацию, указав лишь стоимость станков и срок полезного использования, которые фактически в соответствии с показаниями свидетеля Рачеевой свидетельствовали о том, что данное оборудование новое.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Пронина А.И. и Жижовой Л.С. о том, что члены комиссии осматривали оборудование и знали, что оно не новое, некоторые члены комиссии не знали об условиях предоставления субсидии, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО39, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО42, ФИО59, ФИО60 поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что на предварительном следствии у указанных свидетелей не было оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] Е.Г., так как они не знакомы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Г. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] Е.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.Г. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденному [СКРЫТО] Е.Г. наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] Е.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

При этом, являются обоснованными выводы суда о возможности назначения основного наказания [СКРЫТО] Е.Г. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного [СКРЫТО] Е.Г., пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в сумме 500000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пронина А.И. о нарушении права [СКРЫТО] на защиту в связи не уведомлением обвиняемого и защитника о продлении срока следствия и возобновления производства по делу, являются несостоятельными, поскольку после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования постановлением от 25 марта 2018 года (т. 7 л. д. 2), начальником СО МО МВД России «Шарыповский» в соответствии с постановлением от 30 апреля 2018 года, которым возобновлено предварительное следствие (т. 7 л. д. 3), установлен срок следствия до 30 мая 2018 года, о чем были уведомлены защитник и обвиняемый, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.Г., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пронина А.И. и Жижовой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: