Дело № 22-9068/2021, апелляция

№22-9068/2021

1-я инст.: Мордвинов А.П.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.

-судьи: Кундрюкова Е.В., Щипанов А.Л.

-помощник судьи Чешуев М.А.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО7,

-осужденного ФИО1

-его защитника – адвоката ФИО8, назначенного судом

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. <данные изъяты>

осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей:

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), учебы и (или) работы;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО16, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору <дата> между КГБУ «Манское лесничество» и Свидетель №5 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, на основании которого ФИО9 были переданы в собственность лесные насаждения, находящиеся в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № лесосека № делянка № Унгутского участкового лесничества Манское лесничество по территории Манского р-на Красноярского края, в количестве кедр 10 куб.м., лиственница 33 куб.м., пихта 32 куб.м., сосна 100 куб.м., а всего 175 куб.м.

ФИО9 в последующем заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг от <дата> №, в соответствии с которым ФИО1, действуя в интересах ФИО9, с <дата> организовал и осуществлял заготовку лесных насаждений, указанных в договоре купли-продажи от <дата> №, и в ходе проведения лесозаготовительных работ ФИО1 в 20-х числах марта 2021 г. находился в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № лесосека № Унгутское участковое лесничество Манское лесничество по территории Манского р-на Красноярского края, и в этот момент у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, за пределами отведенной ФИО9 делянки и предоставленной площади в лесосеке по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, после чего в нарушение требований ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ ФИО1 самостоятельно определил участок в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № лесосека № Унгутского участкового лесничества Манского лесничества, на котором им, с помощью техники и бензопил, принадлежащих <данные изъяты> а также с привлечением физических лиц и сотрудника <данные изъяты> будет совершена незаконная рубка лесных насаждений с целью извлечения дохода.

ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения дохода от совершения незаконной рубки деревьев, действуя в интересах <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду РФ в особо крупном размере и желая наступление таких последствий, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, соответствующего разрешения компетентных органов, находясь на самовольно выбранном участке местности в вышеуказанном лесном массиве, в 20-х числах марта 2021 г., дал указания ФИО10, Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных действиях ФИО1, осуществить рубку лесных насаждений на этом участке местности, пообещал этим лицам денежное вознаграждение за совершение рубки лесных насаждений и подготовку срубленной древесины к вывозу, и к этим же действиям ФИО1, используя свои полномочия директора <данные изъяты> привлек работника предприятия Свидетель №3, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с его указаниями, в период до <дата> при помощи предоставленных бензопил «STIHL MS 260», «STIHL MS 218», трактора трелевочного ТТ-4, лесоштаблера ЛТ-72, принадлежащих <данные изъяты> а также бензопилы «HUSQVARNA 242», принадлежащей ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № лесосека № Унгутского участкового лесничества Манского лесничества, за пределами делянки №, предоставленной ФИО9 по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, отделили деревья от корня путем спиливания, тем самым ФИО1 произвел незаконную рубку 03 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 6,87 куб.м., 01 сырорастущего дерева породы кедр объемом 3,5 куб.м., 03 сырорастущих деревьев породы ель объемом 10,3 куб.м., 06 сырорастущих деревьев породы пихта 8,97 куб.м., 16 сырорастущих деревьев породы береза объемом 26,11 куб.м., 03 сырорастущих деревьев породы осина 1,77 куб.м.

Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1 причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 418 665 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 просит приговор изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Он характеризуется исключительно положительно, возместил ущерб, предпринял меры к заглаживанию вреда. Защитник обращает внимание на мотив преступления, указывая, что незаконная порубка произведена в месте волока древесины с законного места порубки. Другой возможности транспортировать эту древесину не было, т.к. местность там труднодоступная, горная.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес>, ФИО15 поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело. Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, п. «и», «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывает защитник.

Суд признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной (п. И ч. 1 ст. 61); активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. И ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении детей, не достигших совершеннолетия, один из которых является малолетним, (п. Г ч. 1, ч. 2 ст. 61); наличие исключительно положительных характеристик личности, включая участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61); добровольное (полное) возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате совершения преступления (п. К ч. 1 ст. 61); принятие мер, связанных с восстановлением лесов по территории <адрес>а <адрес> (высадка 50 сеянцев деревьев породы ель на безвозмездной работе под руководством КГБУ «Манское лесничество», как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного государству незаконной рубкой лесных насаждений (п. К ч. 1 ст. 61).

Оснований для их переоценки нет.

Мера наказания, вопреки доводам защитника, является справедливой.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК, в том числе с учетом указанных адвокатом мотивов порубки, в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна. Доводы защитника о наличии оснований для изменения категории преступления и прекращении уголовного дела неубедительно.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия оспариваемый приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: