Дело № 22-9067/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Придворной Т.М.,

защитника адвоката Агапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Реутского С.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, которым

Митрашов А.Н. родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не <данные изъяты> жительства: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, защитника адвоката Агапова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Придворную Т.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрашов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Митрашовым А.Н. <дата> примерно в 15 часов 15 минут в районе <адрес> при управлении в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Реутский С.М., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований жалобы и дополнений к ней защитник указывает на то, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик личности по месту жительства, включая отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие инвалидности 3 группы, принесение публичных извинений за совершенное преступление, назначил чрезмерно суровое наказание. Митрашов А.Н. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом <данные изъяты> в связи с получением производственной травмы, ампутирована левая нога, передвигается только с помощью костылей. Отбывание наказания в виде обязательных работ фактически невозможно.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем поданы возражения, согласно которых приговор суда является законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы вместе с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий в сокращенной форме дознания при ознакомлении с материалами дела Митрашов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Митрашов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Митрашова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Митрашову А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств Митрашову А.Н. суд первой инстанции признал: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие в целом положительных характеристик личности по месту жительства, включая отсутствие судимостей; неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья вследствие инвалидности 3 группы; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании.

С такой оценкой наличия смягчающих обстоятельств суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Митрашову А.Н. основного наказания суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что в отношении Митрашова А.Н. возможно применение другого вида наказания, более мягкого, что он не сможет отбывать назначенное наказание вследствие состояния здоровья, что необходимо применить положения об условном осуждении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Назначенное Митрашову А.Н. основное наказание в виде обязательных работ является справедливым, препятствий для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Признание назначенного основного наказания в виде обязательных работ условным на основании ст. 73 УК РФ не представляется возможным как в силу закона, так и с учетом данных о личности Митрашова А.Н.

Не представляется возможным для назначения менее строгого наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновного, а также более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по доводам жалобы защиты.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания в отношении Митрашова А.Н., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года в отношении Митрашова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника адвоката Реутского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова