Дело № 22-9066/2021, апелляция

Председательствующий - судья Тыченко С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей – Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) <дата> Манским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Манского районного суда от <дата> и <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Березовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

3) <дата> Манским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, отбывающий наказание,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5990 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 18 часов <дата> до <дата> имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 16 часов 30 минут <дата> до 19 часов <дата> имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10190 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание характеризующие ФИО1 материалы, в частности явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, его пожилой возраст и раскаяние в содеянном. Считает, что суд необоснованно отказал в применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он действительно совершил кражу перфоратора в кейсе и кражу электроинструмента из двух садовых домиков, после чего в электропоезде был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место дачных домиков и в деталях воспроизвел свои действия при совершении краж (т. 1 л.д. 211-220).

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-156, 157-159, 93-112), об обстоятельствах краж перфоратора и электроинструмента из двух дачных домов и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, а также свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах обнаружения краж из дачных домов и задержания обвиняемого при перевозке похищенного имущества.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, выемки и обыска, в ходе которых у подсудимого изъяты перфоратор, водяной насос и угловая шлифовальная машинка, а также сумка, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дачные дома, в которых у потерпевших хранилось имущество, являются жилищем и пригодны для проживания людей.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 7-8), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим ФИО1 не предпринимал. Похищенное имущество было изъято у подозреваемого в ходе производства выемок и обыска и возвращено следователем потерпевшим, что не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не уточнил вид рецидива, который по своему виду является особо опасным, поскольку на момент совершения тяжкого преступления он имел непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от <дата> и <дата> к реальному лишению свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений (п. 46 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом, не указание на наличие определенного вида рецидива преступлений, исключает возможность безусловного применения в отношении осужденного законодательства об административном надзоре.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, суд, тем не менее, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от <дата>, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено судом путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в отбытие наказания, как этого и требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание, судебная коллегия считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения ФИО1, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 постановления Пленума от <дата> № «О судебном приговоре»).

В данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без отмены приговора путем его изменения и назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от <дата>, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом, как видно из приговора, суд первой инстанции при зачете наказания применил положения п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3² ст. 72 УК РФ положения ч. 3¹ указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить приговор указанием о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору от <дата> и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима,

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата> и время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день за один день на основании положений ч. 3² ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>