Дело № 22-9060/2021, апелляция

Судья: Шахматова Г.А. Дело № 22-9060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре-помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Агапова С.П. в интересах осужденного Петракова В.Б., потерпевших Татарникова И.Д., Тюльпановой Е.В., их представителя Жижовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Тюльпановой Е.В., Татарникова И.Д. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым

Петраков В.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО2, предъявленные к Петракову В.Б. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Петракова В.Б. в пользу Потерпевший №1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, их представителя ФИО23 Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Агапова С.П. в интересах осужденного Петракова В.Б., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков В.Б. осужден за совершение 19 марта 2020 года в <адрес> Березовского района Красноярского края нарушения правил дорожного движения во время управления автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петраков В.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, ФИО13 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Петракову наказания, полагая его чрезмерно мягким.

Указывают, что Петраков, который находился в алкогольном опьянении, в ходе предварительного следствия вину в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признавал, пытался уйти от алкогольной ответственности.

Извинение не принес на стадии предварительного следствия, поэтому назначенное наказание является неоправданно мягким, не соответствующим совершенному им преступлению.

Просят приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы и увеличить лишение прав управления транспортных средств.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Березовского района Микерина Л.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Петракова В.Б. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактически сторонами не оспаривается виновность Петракова В.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Петраков В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ выехал на обочину по ходу движения на ул.<адрес> Березовского района Красноярского края, где допустил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО16, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Совершение преступления Петраковым В.Б. в состоянии алкогольного опьянения судом установлено, не оспаривалось подсудимым в суде. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вину Петраков В.Б. признавал полностью и в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого. (т.2 л.д.60-64, 74-75).

О том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Петраков В.Б. пояснял следователю еще 20 марта 2021 года при даче объяснений, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в этот же день по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. (т.2 л.д.44-45)

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние Петракова В.Б. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петракова В.Б. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд при назначении Петракову В.Б. наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Петраковым В.Б. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи., что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд руководствовался и принципом справедливости, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение расходов на погребение ФИО12, частичное возмещение компенсации морального вреда (250 000 рублей) в пользу потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что мотивировал в приговоре. Как указывалось выше, о том, что Петраков В.Б. управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял еще до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями уголовного законодательства вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим при назначении наказания и определении обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не связан изложением этих обстоятельств в обвинительном заключении.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Совершение Петраковым В.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку является квалифицирующим признаком преступления и в соответствии с ч.3 ст.63 УК РФ не может быть учтено повторно при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Петракову В.Б. наказания именно в виде лишения свободы, что является самым суровым из видов уголовного наказания, убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

В апелляционной жалобе потерпевших не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания в виде лишения свободы и необходимости усиления дополнительного наказания.

С выводами суда о том, что исправление Петракова В.Б. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Так, суд в приговоре принял решение о том, что гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2, предъявленные к Петракову В.Б. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, взыскав с Петракова В.Б. в пользу Потерпевший №1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.96-97) потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с Петракова В.Б. морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд признал частичное возмещение компенсации морального вреда (250 000 рублей) в пользу потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами дела. Суждений о том, что размер компенсации 1 000 000 рублей определен без учета данного частичного возмещения компенсации морального вреда, судом не высказывалось и не может быть признано таковым с учетом заявленных требований в размере 1 200 000 рублей и принятого судом решении о частичном удовлетворении исковых требований.

Поэтому взыскание с Петракова В.Б. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей без указания о зачете выплаченного возмещения в размере 250 000 рублей, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, с учетом частичного возмещения Петраковым В.Б. компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, судебная коллеги полагает необходимым уменьшить размер взыскания с Петракова В.Б. в пользу Потерпевший №1, установив его в размере 750 000 рублей.

Кроме того, судом оставлено судом без внимания, что ФИО13 признан потерпевшим, как законный представитель несовершеннолетнего сына погибшей ФИО12 - ФИО3, <дата> года рождения. (т.1 л.д.114)

Согласно исковому заявлению ФИО13 обратился в суд с заявлением в интересах именно своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> рождения, о взыскании с Петракова В.Б. компенсации морального вреда. (т.1 л.д.118-119)

При разрешении данного гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, суд, не исследовав в судебном заседании данное исковое заявление, принял решение о взыскании с осужденного Петракова В.Б. компенсации морального вреда именно в пользу ФИО2 Таким образом, судом принято решение о правах лица, который не обращался с иском о взыскании с Петракова В.Б. компенсации морального вреда в его пользу.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Петракова В.Б. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции ФИО13 поддержал исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего сына, мнение Петракова, как гражданского ответчика по иску судом выяснялось, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая заявленные исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных малолетнему ФИО3 нравственных страданий, вызванных гибелью матери, другие заслуживающие внимание обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, который является трудоспособным, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Петракова В.Б. изменить.

Уменьшить размер взыскания с Петракова В.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда на 250 000 рублей, установив его в размере 750 000 рублей.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Удовлетворить частично гражданский иск ФИО2, заявленный в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3.

Взыскать с Петракова В.Б. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Петракова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: