Дело № 22-9059/2021, апелляция

Председательствующий: судья Есина С.В. Дело № 22-9059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Непомнящего Д.А., Панина В.Г.

При секретаре: Ахмаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2021 года

апелляционную жалобу осужденной Логуновой В.Р.

на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года, которым осужденная

Логунова В.В. , родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ,

ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением срока в соответствии с установленным судом графиком:

с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин 07 июля 2021 года;

с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 08 июля 2021 года;

с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной Логуновой В.Р. (по системе видео-конференц-связи), адвоката Шмелевой Ю.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова В.Р. осуждена <дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После постановления приговора осужденной было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (аудиозаписью) с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Логунова В.Р. ограничена судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденная Логунова В.Р. просит о его отмене, как незаконного; ознакомлении ее с делом и протоколами судебных заседаний, аудиозаписью. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы ознакомления обвиняемого (осужденного) с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приводя названные положения закона в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что ознакомление с материалами дела фактически проводилось в отсутствие защитника; определенное в обжалуемом постановлении время для ознакомления ее с материалами дела соблюдено не было, ей фактически было предоставлено гораздо меньше времени, чем указанно в постановлении. Кроме того, указывает, что судом не были предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний и аудиозапись. Считает необоснованной ссылку суда на протокол ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Настаивает на том, что копии протоколов судебных заседаний ей не вручались.

Просит постановление отменить, обязать суд ознакомить ее в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, совместно с защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены самостоятельные процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и аудиозаписью с учетом положений ч.7 ст. 259 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как видно, осужденной было своевременно подано заявление об ознакомлении, как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) с участием защитника. В нарушение приведенных положений закона, суд не выяснял, с какими материалами необходимо до ознакомиться осужденной.

Согласно ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть установлено председательствующим в зависимости от их объема, но не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. При объективной необходимости, в исключительных случаях, этот срок может быть продлен председательствующим. В случае явного затягивания участниками судебного разбирательства времени ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью председательствующий вправе установить определённый срок ознакомления с ними своим постановлением.

Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. При этом вручение копии протокола судебного заседания не лишает осужденного права, предусмотренного ч.7 ст. 259 УПК РФ, на ознакомление с подлинным протоколом судебного заседания. Осуждённая согласия на ознакомление её с протоколом судебного заседания путем получения его копий не давала. В имеющейся в деле расписке (том 4 л.д. 78) нет сведений о вручении ей копии протокола судебного заседания от 11 января 2021 года, в то время как в указанный день судебное заседание проводилось.

Как видно, Логунова В.Р. с материалами дела, состоящего из 4 томов (из которых два тома предварительного следствия), не ознакомлена, поскольку согласно графику, Логунова В.Р. ознакомлена с первым томом уголовного дела и частично со вторым томом дела.

Сведений о том, что осужденной предоставлялись для ознакомления протоколы судебных заседаний, находящиеся в томах третьем и четвертом, а она отказалась от ознакомления с протоколами судебных заседаний, судом не представлено.

Как видно из графика, в дни ознакомления с делом осужденная знакомилась с делом непродолжительное время, в некоторые дни не более часа (том 4 л.д. 77). А адвокат присутствовала при ознакомлении только 12 мая 2021 года.

1 июля 2021 года судьей вынесено обжалуемое постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в котором перечислены даты ознакомления с делом осужденной, сделана ссылка на ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, на медленное ознакомление Логуновой В.Р. с материалами дела, на возвращение осужденной к изученным ею ранее материалам, а также на то, что Логунова В.Р. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Оценка тому обстоятельству, что ознакомление с делом по итогам расследования происходило в мае 2019 года, судом не дана, фактическое время, предоставленное судом на ознакомление, не анализировалось.

Кроме того, согласно графику время, установленное на ознакомление с материалами уголовного дела в постановлении судьи, фактически предоставлено осужденной не было. Вопрос об ознакомлении с аудиозаписью осужденной на момент принятия обжалуемого постановления также разрешён судом не был, в связи с чем суд знакомил Логунову В.Р. с аудиозаписью после вынесения обжалуемого постановления: соответственно только 9,10 и 23 августа 2021 года, с которой она ознакомлена.

Между тем время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления, однако в обжалуемом постановлении суд установил на ознакомление два дня, которые в полном объеме по времени осужденной предоставлены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, ввиду его необоснованности. Поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании ст.389-22 УПК РФ, как нарушающее право осужденной на защиту, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для надлежащей организации судом ознакомления осужденной с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суду первой инстанции следует установить разумный срок для ознакомления осужденной с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний с учетом сроков, предусмотренных ч.7 ст. 259 УПК РФ, ходатайства осужденной об ознакомлении ее с материалами дела с участием защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года в отношении Логуновой В.Р. отменить.

Дело в отношении Логуновой В.Р. (№1-5/2021) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Березовский районный суд Красноярского края для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.