Дело № 22-9055/2021, апелляция

Председательствующий судья – Ф. А.О. 22-9055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Чорна С.П., адвоката Мельниковой О.В.,

прокурора Придворной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Чорна С.П. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, которым защитнику осужденного Чорна С.П. адвокату Мельниковой О.В.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Чорна С.П., <данные изъяты> не судимого;

осужденного приговором Канского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (два эпизода); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три эпизода); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав осужденного Чорна С.П., его защитника адвоката Мельникову О.В., представившую ордер № (в материале), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 15 апреля 2019 года Чорна по совокупности преступлений осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с даты заключения под стражу в качестве меры пресечения – с 06 октября 2017 года.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2019 года.

Адвокат Мельникова О.В. 26 мая 2021 года обратилась в суд по месту отбывания подзащитным наказания с ходатайством о замене Чорна не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, ограничением свободы или исправительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

При этом ссылалась на тот факт, что Чорна, осужденный за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, отбыл положенную часть срока наказания, назначенного в виде лишения свободы, а именно, более двух третей, в связи с чем приобрел право на замену наказания на более мягкое, в колонии трудоустроен, характеризуется положительно, прошел обучение в профучилище, приобретя специальность подсобного рабочего 1-го разряда, на профучете у оперативных служб не состоит, регулярно участвует в проводимых воспитательных, культурно-массовых мероприятиях; свою вину в содеянном признает, искренне раскаивается, в ходе предварительного расследования принимал меры к заглаживанию вреда, принес потерпевшим извинения; ранее не судим, до ареста работал, поддерживает связь с родственниками, при освобождении из мест лишения свободы имеет возможность проживать в <адрес>, быть трудоустроенным.

В дальнейшем в дополнениях к своему ходатайству адвокат Мельникова О.В. также обращала внимание на то, что непосредственно перед судебным разбирательством на Чорна было наложено дисциплинарное взыскание, тогда как ранее на протяжении длительного периода времени никаких взысканий подзащитный не имел. Считала, что это сделано умышленно, к тому же допущенное нарушение не являлось значительным. Выражала несогласие с представленной на подзащитного администрацией исправительного учреждения характеристикой, изложенной в Заключении, о, якобы, проводимых с Чорна беседах воспитательного характера из-за допускаемых нарушений правил внутреннего распорядка, поскольку на запрос адвоката ей была предоставлена иная характеристика.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В., выражая несогласие с постановлением судьи от 10 сентября 2021 года, приводя основания для удовлетворения её ходатайства, аналогичные указанным в самом ходатайстве, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику на Чорна, представленную по запросу защитника, только по тому основанию, что она составлялась на момент рассмотрения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение. Обращает внимание, что Чорна твердо встал на путь исправления. При этом также выражает несогласие с учетом судом действующего у подзащитного взыскания, наложенного 29 июня 2021 года, то есть, незадолго до рассмотрения ходатайства, тогда, как ранее подзащитный на протяжении двух лет никаких взысканий не имел.

Просит постановление судьи отменить, её ходатайство о замене Чорна неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид удовлетворить.

От представителя по доверенности потерпевшего по делу – ПАО Сбербанк – Боровых Т.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, в том числе, обращено внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года с Чорна солидарно с другими осужденными по делу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства, однако, погашений по исполнительным листам не имеется.

В свою очередь от осужденного Чорна С.П. поданы не предусмотренные процессуальным законом возражения на возражения представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 10 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осуждённым особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что осуждённый Чорна при его освобождении из мест лишения свободы имеет возможность быть трудоустроенным подсобным рабочим в ООО «ТОРГСТРОЙ», расположенное в <адрес>, быть зарегистрированным в <адрес> временно в жилье, принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО1 (родственнику осужденного).

На момент обращения защитника с соответствующим ходатайством Чорна отбыл более двух третей назначенного ему в виде лишения свободы срока наказания.

Вину в содеянном при постановлении приговора признавал полностью, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, написал явки с повинной, принимал иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно, принес извинения потерпевшим, что нашло свое отражение при назначении Чорна наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ по трем составам преступлений. Гражданские иски потерпевших (двух банков) оставлены без рассмотрения, с разъяснением представителям потерпевших права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленной по запросу суда характеристики на осужденного из исправительного учреждения, Чорна отбывает наказание в УКП ИК-42, где содержится с 28 мая 2021 года, трудоустроен, исполнительных листов на его имя в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется, на профилактическом учете не состоит, имеет проблемы со здоровьем, поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, администрацией колонии характеризуется в целом удовлетворительно.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему в виде лишения свободы наказания, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отраженному в характеристиках от 30 августа 2021 года, от 06 сентября 2021 года, направленных в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену Чорна не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение Чорна за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, кроме этого, вышеуказанные сведения об осужденном, характеризующие его с положительной стороны (признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянное, принесение извинений потерпевшим) учитывались при постановлении в отношении осужденного приговора, а также при принятии судом первой инстанции решения по вопросу об изменении Чорна вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы Чорна поощрений не имеет, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, два взыскания в виде выговоров являются действующими.

Суду первой инстанции были представлены документы, связанные с наложением на осужденного указанных взысканий. В судебном заседании суда первой инстанции Чорна не оспаривал факт наложения на него взысканий, пояснил, что он их обжаловал, но ему в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве и дополнениях к нему о применении к Чорна положений ст. 80 УК РФ, поведение Чорна в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение Чорна в настоящее время действительно требует контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение Чорна за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с тем, что суд первой инстанции при разрешении её ходатайства о замене Чорна не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно учел, что подзащитный привлекался к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона это обстоятельство должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства. При этом, два взыскания у Чорна являются действующими.

То обстоятельство, что осужденный действующие взыскания получил незадолго до рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует бесспорно о том, что Чорна ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства суды при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания права Чорна не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству адвоката документы – характеризующий материал, в том числе, характеристика от 19 апреля 2021 года, полученная защитником по её запросу, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что представленная защитником характеристика выдавалась для решения вопроса о целесообразности перевода осужденного на иной вид исправительного учреждения. При этом, после 19 апреля 2021 года изменились фактические обстоятельства, изложенные в ней – на Чорна дважды наложены взыскания за нарушение порядка отбывания наказания,

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене Чорна не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года в отношении Чорна С.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный Чорна С.П. имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова