Дело № 22-9051/2021, апелляция

Председательствующий: Аветян Г.Н. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «21» декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осуждённого Доржинимаева Б.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Доржинимаева Б.Б. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г., которым

Доржинимаеву Б.Б., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Доржинимаев Б.Б. осужден приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31.10.2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.04.2020 года) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, взысканий не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Доржинимаеву Б.Б. отказано, поскольку суд, с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым судебным решением по следующим основаниям. Обращает внимание, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, поддержал его ходатайство о замене наказания. Оспаривает указание в характеристике на беседы воспитательного характера, поскольку рапорты о ненадлежащем поведении отсутствуют, взыскания на него не наложены. Причиной невозможности участия в спортивных мероприятиях является производственная травма, полученная в феврале 2021г. На участие в общественной жизни колонии у него нет времени, т.к. на производстве у него всего лишь один выходной день. Сообщает, что на его иждивении находится не работающая жена и малолетние дети, при этом, заработки в ИК-42 не позволяют их содержать. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Доржинимаева Б.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осуждённый ни своим поведением, ни отношением к труду не доказал возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным Доржинимаевым Б.Б. определенной части срока наказания, наличие удовлетворительной характеристики за время отбывания наказания, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что за время отбывания наказания Доржинимаев Б.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент подачи ходатайства состоял на обычных условиях отбывания наказания. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, старается не нарушать. В поведении с представителями администрации вежлив. Участие в общественной жизни отряда принимает, занимает роль слушателя, творческую активность не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях участвует в свободное от работы время. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, выполняет установленную норму. Трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности не нарушает. В работах по благоустройству исправительного учреждения принимает участие согласно графика работ. В период отбывания наказания получил специальности подсобного рабочего и маркировщика, к обучению относится удовлетворительно. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет.

Каких-либо конкретных негативных сведений о поведении Доржинимаева Б.Б. в период отбывания наказания судом в постановлении не приведено, и представленные материалы таковых не содержат.

Сведения о проведении с осужденным воспитательных бесед не подлежат учёту, как негативно характеризующие его данные, поскольку, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Доржинимаевым Б.Б., все беседы носили плановый профилактический и разъяснительный характер, были направлены на недопущение нарушений режима отбывания наказания в будущем.

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке о состоянии здоровья осужденного, Доржинимаев Б.Б. здоров и трудоспособен без тяжелых физических нагрузок.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене Доржинимаеву Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая стабильность правопослушного поведения Доржинимаева Б.Б. при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Доржинимаева Б.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого Доржинимаева Б.Б. удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Доржинимаеву Б.Б. неотбытую часть наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31.10.2019 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.04.2020 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 13 дней на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденного Доржинимаева Б.Б. направить к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ Доржинимаеву Б.Б. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в срок отбытия наказания период следования в исправительный центр и нахождения осужденного Доржинимаева Б.Б. под стражей до поступления в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко