Дело № 22-9049/2021, апелляция

Председательствующий – Большакова О.В. материал № 22-9049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, которым

Петрову <данные изъяты> края

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Петрова А.С. путем систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. осуждён 21 февраля 2019 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров А.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы, ссылаясь на то, что положенную часть срока отбыл, нарушений не имеет, имеет хроническое заболевание, поэтому не трудоспособен, имеет место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.С. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания нарушений не имеет. Не согласен с выводами администрации о нестабильности поведения, поскольку он переведен в колонию-поселение, при этом его содержание в колонии-поселении нецелесообразно ввиду его нетрудоспособности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Петров А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства суд исходил из совокупности данных о личности Петрова А.С., его поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный Петров А.С. с положительной стороны себя не проявил, к законопослушному образу жизни он не стремится, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании именно лишения свободы.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется.

Суд также верно указал, что наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного были учтены при рассмотрении вопроса о его переводе в колонию-поселение, что тем не менее не может быть принято во внимание как свидетельствующее о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом поведения осужденного Петрова А.С. в течение всего периода отбывания наказания, и данных об особенностях его личности суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой его части лишения свободы более мягким наказанием пока невозможна, достаточно мотивировав принятое решение.

Доводы осужденного о том, что он нарушений не имеет, как и доводы о состоянии здоровья, которое не позволяет работать в колонии-поселении не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости и появилась возможность применения более мягкого вида наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Петрова А.С. такой совокупности обстоятельств не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что свою социальную опасность Петров А.С. за отбытый срок наказания не утратил, ограничение свободы, о чем заявлялось в ходатайстве, как и иные более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний пока не способны обеспечить в полной мере достижение всех целей наказания, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, эти доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов и не ставят их под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года в отношении Петрова <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан