Дело № 22-90/2019, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. дело № 22-6523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвокатов Гринь И.А., Палицына Б.Ф., Пантела О.Д., Гармашовой А.А.,

осужденных Галишникова И.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.О., участвующих путем использования видеоконференц - связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Галишникова И.С. и в его интересах адвокатов Пантела О.Д. и Гринь И.А., осужденного [СКРЫТО] П.О. и в его интересах адвоката Палицына Б.Ф., осужденного [СКРЫТО] А.В. и в его интересах адвоката Гармашовой А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] П.О, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галишников И.С, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 1 год лишения свободы со штрафом в сумме 8 000 рублей.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание путем частичного сложения наказаний на 10 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.О., Галишникова И.С., адвокатов Пантела О.Д., Гармашовой А.А., Гринь И.А., Палицына Б.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В., Галишников И.С., [СКРЫТО] П.О., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое ими совершено 28 декабря 2017 года в <адрес>

Кроме того, Галишников И.С. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое им совершено в феврале 2017 года <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Палицын Б.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.О. с приговором не согласен, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] П.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. С данным обвинением его подзащитный изначально был согласен, вину признал в полном объеме. Считает, что доказательств участия его [СКРЫТО] П.О. в преступной организованной группе, деятельность которой была направлена на сбыт наркотических средств, не имеется. Никто из свидетелей не подтвердил факт приобретения наркотических средств именно у [СКРЫТО] П.О.. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что [СКРЫТО] А.В. создал ОПГ, квалифицирующий признак как организованная группа не доказан ни органами следствия, ни судом. Однако даже при наличии прекращенного уголовного дела по данному факту, суд указывает о доказанности вины его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что на следствии в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а в сбыте наркотических средств его оговаривают, поскольку никто из свидетелей не указал на то, что он сбывал наркотические средства. Также отрицает участие в ОПГ, поскольку он единственный раз столкнулся с наркотиками.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гармашова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и [СКРЫТО] А.В. оправдать. Считает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия сведений распространения наркотических средств, так как реализовываемые вещества не изымались, не исследовались и доподлинно не установлено, что это были именно наркотики, но суд при постановке приговора в подтверждение вины указывает эти обстоятельства. Также считает, что не доказана позиция следствия о том, что [СКРЫТО] А.В. распределял роли между участниками преступной группы, производил расфасовку наркотиков на дозы, из показаний оперативных сотрудников видно, что в жилище [СКРЫТО] А.В. предметов, свидетельствующих о расфасовке и взвешивании в ходе обыска не найдено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. является оператором в преступной группе, копировал и сохранял в своем телефоне информацию о месте нахождения тайников с наркотиками, экспертизы изъятых телефонов не проводились, не была восстановлена удаленная информация. Следствием не подтвержден факт того, что через интернет [СКРЫТО] А.В. приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 81.35 гр., поскольку оперативные сотрудники место закладки не установили.

Не согласна с указанием суда о том, что ФИО50 знал о цели поезди к г. Красноярск, что Галишников И.С. приобретал наркотические вещества у [СКРЫТО] А.В., а не посредством закладки. Из заключений экспертиз следует, что каких-либо примесей в представленных на экспертизу веществах, изъятых у [СКРЫТО] П.О. и Галишникова И.С. не имеется. Следствием не опровергнуты показания [СКРЫТО] А.В. о том, что он якобы разбавлял наркотики черемухой. Также отсутствуют какие-либо доказательства однородности изъятых веществ, свидетельствующих о том, что они являются производными одной партии.

Просит обратить внимание на то обстоятельств, что при обыске жилища [СКРЫТО] А.В. ничего обнаружено не было, и признание данное [СКРЫТО] А.В. в машине правоохранительных органов не является доказательством его виновности.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пантела О.Д. в интересах осужденного Галишникова И.С. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуального закона просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом не проведен анализ доказательств, которые не получили оценку в приговоре. Указывает на то, что действия Галишникова И.С. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку приобретал наркотическое средства для себя, так как является наркозависимым лицом. Доказательств того, что его подзащитный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере нет. Кроме того, считает, что вина Галинишникова И.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не доказана. Указывает на то, что приговор является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем. Судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основанном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Суд недостоверно указал в приговоре показания свидетеля ФИО50 о цели поездки в г. Красноярск.

Не согласен с выводом суда о том, что не проведение по делу фоноскопических экспертиз не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что диск, приобщенный к материалам дела, переписывался с другого носителя информации, что в свою очередь никак не отражено в приговоре, однако если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограммы информации. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку эксперту следовало представить исходные фонограммы - оригиналы, устройства, использованные для звукозаписи. Суд не мог с достоверностью указать на участие Галишникова И.С. в представленных расшифровках фонограмм с записью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Галишников И.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо его изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее по данной статье уголовное дело в отношении него было прекращено, хотя он писал явку с повинной, желал заключить досудебное соглашение, вину не отрицал, сам явился в полицию, однако суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что его оговаривают в незаконном сбыте наркотических средств, так как показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, также они не подтверждают факт приобретения у него наркотических средств. Судом не приняты во внимание доказательства, представленный стороной защиты. Отрицает причастность к организованной группе.

При назначении наказания судом не приняты во внимание никакие смягчающие наказание обстоятельства. По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ уже наказан другой человек. Судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что суд в приговоре не провел всесторонний анализ доказательств, судебное разбирательство проведено формально, судьей было заранее предопределено решение. Обращает внимание на то, что ему была вручена копия приговора надлежащим образом не заверенная, судом было отказано сделать копии протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гринь И.А. в интересах осужденного Галишникова И.С. с приговором не согласна, просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствие состава преступления. Не согласна с тем, что суд сослался как на доказательство вины Галишникова И.С., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.О., акт досмотра и изъятия, однако не учел тот факт, что акт личного досмотра в отношении [СКРЫТО] П.О. датирован 28 декабря 2017 года, что дает основание полагать, что указанный документ подвергался изменению после возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.О. 29 декабря 2017 года, также полагает, что в данном документы подпись сделана не [СКРЫТО], также сотрудник ОУР не описал в пояснительной записке упаковочный материал изъятого при досмотре [СКРЫТО] П.О., способ упаковки, наличие подписей участвующих лиц. Аналогичные нарушения допущены и при проведении сотрудниками ОУР обыска 29 декабря 2017 года по месту жительства Галишникова И.С., где не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов и их упаковка. Обращает внимание на то, что имеются расхождения в описании изъятого у [СКРЫТО] П.О., направленного на исследование вещества, имеются сомнения в том. что эксперту направлены именно те вещества, которые были изъяты при досмотре у [СКРЫТО] П.О. и в ходе обыска в жилище Галишникова И.С..

Указывает на то, что следователем при признании вещественным доказательством не было осмотрено содержимое конверта, а протокол осмотра конвертов и пакетов, а не наркотического средства нельзя признать соответствующим закону, так как осмотру подлежит вещественное доказательство, а не упаковка.

Также считает, что доказательств организации преступной группы не представлено, нельзя также говорить о составлении единой массы наркотических средств, изъятых у [СКРЫТО] П.О. и Галишникова И.С. в разных местах и разное время без назначения и проведения сравнительной экспертизы наркотических средств. Также не приведено опровержимых доказательств того, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую группу для совершения преступлений. На протяжении всего следствия Галишников И.С. пояснял, что приобретал наркотические средства для себя.

Настаивает на том, что вина Галишникова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не доказана, который о существовании пороха в квартире ничего не знал.

Полагает, что нарушены требования уголовно – процессуального законодательства при выполнении обвиняемым Галишниковым И.С. требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ поскольку не были определены разумные сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Галишников И.С. знакомился с материалами уголовного дела незначительный период времени. Отказавшись от ознакомления с вещественными доказательствами, существенно нарушил свои процессуальные права. Считает, что Галишников И.С. был лишен гарантированных законом прав защищаться лично, заявляя необходимые ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В., Галишникова И.С. и [СКРЫТО] П.О. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний сотрудников полиции ФИО51., ФИО52. и ФИО53. следует, что поступала оперативная информация о том, что [СКРЫТО] А. с другими лицами занимается распространением наркотических средств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтверждена причастность [СКРЫТО] А.В. к сбыту наркотических средств, выявлена причастность к совершению преступлений [СКРЫТО] П.О., Галишникова И.С.. 28 декабря 2017 года около 20 часов 40 минут, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан [СКРЫТО] П.О., у которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство в виде курительной смеси и его личный сотовый телефон. [СКРЫТО] пояснил, что данное вещество было получено тем от [СКРЫТО], через знакомого по имени Иван, с целью дальнейшего сокрытия. На тот момент им было известно, что обнаруженное у [СКРЫТО] вещество было получено Галишниковым в г. Красноярске у [СКРЫТО] А.Ф. с целью дальнейшей фасовки и реализации на территории п. Подтесово. После задержания Галишникова и [СКРЫТО], [СКРЫТО] пояснил, что действительно получил изъятое у последнего вещество от [СКРЫТО] через Галишникова, с целью дальнейшей фасовки и ожидания дальнейших указаний от [СКРЫТО]. 29 декабря 2017 года, был произведен обыск по месту жительства Галишникова И.С., который добровольно указал, что для личного потребления на подоконнике на кухне имеются наркотические средства, и в комнате. В комнате, обнаружена деревянная шкатулка с веществом темного цвета, а также в комнате обнаружена зажигалка, с приклеенным к ней вещество темного цвета. О веществе находящемся в шкатулке и на зажигалке, Галишников не говорил. В помещении ванной комнаты, Намаконовым был обнаружен спичечный коробок, в котором находилось вещество темного цвета. 11 января 2018 года в г. Красноярске задержан [СКРЫТО] А., который пояснил, что действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств в виде курительных смесей, в группе с [СКРЫТО], Галишниковым, ФИО110, ФИО50, и подтвердил, что 26 декабря 2017 года приобрёл для реализации в п. Подтесово наркотическое средство, которое передал 27 декабря 2017 года в г. Красноярске Галишникову.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО54., 29 декабря 2017 года принимал участие в обыске в квартире Галишникова совместно с ФИО111 и ФИО51 Галишников добровольно пояснил, что на кухне и в комнате имеется наркотическое средство для личного употребления. Мельниковым были обнаружены деревянная шкатулка и зажигалка, с наличием наркотического вещества. В ванной комнате ФИО111 обнаружил спичечный коробок ромбовидной формы под ведром, в котором также было обнаружено вещество темного цвета. Галишников заявил, что данное вещество ему не принадлежит.

Из показаний свидетелей ФИО91. и ФИО99 следует, что 29 декабря 2017 года принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире у Галишникова И.. В кухне на подоконнике были обнаружены части темного вещества, которые лежали на донышке кружки. Галишников пояснил, что данное вещество является наркотическим. При осмотре тумбы обнаружена деревянная шкатулка, в которой находилось вещество темного цвета. Также обнаружена зажигалка, на корпусе которой было приклеено такое же вещество темного цвета. В помещении ванной комнаты, сотрудником полиции под ведром обнаружен спичечный коробок, в котором также было обнаружено вещество темного цвета. Галишников заявил, что данное вещество ему не принадлежит. При этом свидетель ФИО55. показала, во время обыска ванной комнаты она за действиями сотрудника полиции наблюдала и видела, как тот поднял ведро и у него в руках появился коробок.

Из показаний свидетеля ФИО56. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он периодически употреблял наркотические средства путем курения вместе со знакомыми, в том числе с Галишниковым, Покатиловыми. Сначала наркотическими средствами его угощал Галишников, после периодически приобретал наркотическое средство у Галишникова. Со слов которого знает, что тот их приобретал у [СКРЫТО] А.. Примерно 21 декабря 2017 года он приобретал синтетическое наркотическое средство у Галишникова на 1000 рублей. Примерно 23 декабря 2017 года, он снова приходил к Галишникову за наркотическим средством, тот сказал, что наркотические средства закончились, и он собирается поехать за ними к [СКРЫТО] в г. Красноярск, сказал, что не знает, с кем можно поехать. В тот же день, он встретил ФИО50 и съездить с Галишниковым в г. Красноярск. Тот сначала отказался, потом договорились о поездке на 26 декабря 2017 года. Он договорился с Галишниковым на приобретение у [СКРЫТО] наркотического средства на 7000 рублей, которые передал Галишникову. Втроем поехали в г. Красноярск, 27 декабря 2017 года проехали в микрорайон «Солнечный». Галишников вышел из машины, ушел, отсутствовал около 15 минут, а после вернулся с [СКРЫТО], который забрал из машины какой-то мешок и ушел. Галишников вернулся в машину, и они поехали обратно в Подтесово. По дороге Галишников передал ему его часть наркотического средства, размерами примерно со спичечный коробок. У Галишникова был «кусок» наркотического средства примерно в три раза больше его «куска», также завернутый в полимерную пленку черного цвета. Выехав за город, они остановились, Галишников размотал свой сверток с наркотическим средством, часть которого они покурили втроем в автомобиле. После того как наркотические средства закончились, он снова хотел обратиться к Галишникову с целью их приобретения, но телефон Галишникова был не доступен. Примерно 29-30 декабря 2017 года [СКРЫТО] рассказал ему, что того приняли с «посылкой» с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО50. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он периодически употреблял наркотические средства путем курения вместе со знакомыми. Его родной брат ФИО50, также периодически употреблял и с его слов знает, что наркотические средства он приобретал путем закладок-тайников у парня по имени [СКРЫТО] А.. Примерно в сентябре 2017 года, вместе с братом ФИО57 нашли «закладку» с наркотическим средством, которое, со слов брата, тот приобрел по телефону у [СКРЫТО]. Также от брата узнал, что наркотическое средство можно приобрести у Галишникова. 23 декабря 2017 года к нему обратился ФИО58 с предложением съездить с Галишниковым в г. Красноярск. 26 декабря 2017 года они поехали в г. Красноярск на его автомобиле и приехали 27 декабря 2017 года в микрорайон «Солнечный». Галишников вышел из машины, отсутствовал около 15 минут, а после вернулся с [СКРЫТО], который забрал из машины какой-то мешок и ушел. Галишников вернулся в машину, и они поехали обратно в Подтесово. Выехав за город, они остановились и втроем через бутылку покурили наркотическое средство, поехали дальше. По приезду в Подтесово Галишников, угостил его «макапукой», оставив ему кусочек покурить примерно на 3 раза. Примерно 28 декабря 2017 года в дневное время пришел брат ФИО101 и сказал, что хочет «покурить». Он с номера брата позвонил Галишникову, и договорился о встрече. После этого с Галишниковым больше не общался, так как тот перестал отвечать на телефонные звонки.

Из показаний свидетелей ФИО50., ФИО62., ФИО50., ФИО64., ФИО65 ФИО66., ФИО67А., ФИО68., ФИО69. следует, что осужденные причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Вина [СКРЫТО] А.В., Галишникова И.С. и [СКРЫТО] П.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО70. о том, что 28 декабря 2017 года в 21 час 55 минут задержан [СКРЫТО] П.О. с наркотическим средством, с указанием, где он задержан и кем;

Результатами ОРД, в том числе актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 28 декабря 2017 года, согласно которому оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Енисейский» ФИО51. и ФИО72., с применением видеокамеры произведен досмотр [СКРЫТО] П.О., в ходе которого из одежды последнего изъят полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета, сотовый телефон;

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 5 февраля 2018 года, согласно которого, осмотрен оптический диск с видеозаписью личного досмотра [СКРЫТО] П.;

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20 января 2018 года, согласно которому, с участием обвиняемого [СКРЫТО] П.О. и его защитника, осмотрен сотовый телефон, изъятый 28 декабря 2017 года в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] П.О., обнаружены мобильные приложения, контакты, переписки с контактами, в том числе: с контактом «Иван Белый» от 14 ноября, [СКРЫТО] П.О. пояснил, что контакт обозначенный именем ФИО102 принадлежал [СКРЫТО] ФИО73, текстовые сообщения;

Протоколом обыска от 29 декабря 2017 г. с фототаблицей, согласно которому, в ходе обыска квартиры по месту жительства Галишникова П.О., расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты вещества темно-коричневого цвета, в том числе в виде двух «комочков» на подоконнике окна кухни, продолговатой формы на поверхности стула в помещении комнаты, в виде комочка из деревянной шкатулки, обнаруженной на поверхности тумбы с телевизором, находящейся в помещении комнаты, зажигалка зеленого цвета с веществом темно-коричневого цвета на её поверхности, обнаруженная в комнате на кровати у подушки, коробок с надписью «Семяныч» с находящимися в нем веществом темного цвета, обнаруженный в ванной комнате справа от входа под ведром;

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 6 февраля 2018 года, осмотрен оптический диск с видеозаписью следственного действия, - обыска от 29 декабря 2017 года, произведенного в жилище Галишникова И.С.;

Результатами оперативно - розыскной деятельности: оперативно - розыскных меро-приятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в ходе которых были зафиксированы телефонные переговоры между [СКРЫТО] А.В. и ФИО50А., ФИО75 Галишниковым, [СКРЫТО] П.О., под-тверждающие причастность [СКРЫТО] А.В. к совершению указанного преступ¬ления: стенограммой, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащейся на оптическом CD-диске с аудиофайлами телефонных переговоров [СКРЫТО] А.В. по используемому им абонентскому номеру, оперативно - розыскных меро¬приятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому Галишниковым И.С. телефону сотовой связи

Явкой с повинной [СКРЫТО] А.В. от 12 января 2018 г. о том, что он в период с лета 2016 года по 28 декабря 2017 года вместе с [СКРЫТО], Галишниковым, ФИО50, приобретали наркотические средства для личного употребления, а так же для продажи третьим лицам;

Заключением эксперта № 20 от 16 января 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу пластичное вещество темно-коричневого цвета, находящееся в бесцветном полимерном пакете, массой 77,96 г. содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним TMCP-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. Остаточная масса вещества после проведения исследования составила 77,95 г.;

Заключением эксперта № 21 от 15 января 2018 года, согласно которому: представленное на экспертизу вещество из пакета № 1 массой 2,05 г., из пакета № 2 массой 0,21 г., из пакета № 3 массой 0,50 г., из пакета № 4 массой 0,02 г., из пакета № 5 массой 0,54 г. содержат в своем составе (1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним TMCP-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681; Общая масса из пяти пакетов составила 3,32 г. в процессе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества из каждого пакета, общая остаточная масса вещества составила 3,27 г.;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Также вина осужденных [СКРЫТО] А.В., Галишникова И.С. и [СКРЫТО] П.О. подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

[СКРЫТО] А.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал об обстоятельствах общения с [СКРЫТО] П.О., ФИО50., Галишников И.С., ФИО50, совместного употребления наркотических средств, их приобретения, того, как сбывали наркотические средства, как перечисляли деньги от их продажи, какими пользовались словами для конспирации в ходе разговоров, кто приезжал и забирал наркотики, как 26 декабря 2017 года, через мобильное приложение «Телеграмм» через интернет-магазин «Хромошоп» приобрел 100 грамм наркотического средства, «шоколадка», денежные средства на его приобретение поступили от ФИО50, как находясь дома, приобретенное наркотическое средство разбавил, добавив в него молотую черемуху, которую приобрел в магазине, получился общий вес около 150 грамм. Полученное наркотическое средство поделил на три части, 80 гр. для [СКРЫТО], 30 и 40 гр. для Галишникова (по его просьбе поделил его часть наркотика на 2 части). 80 гр. наркотического вещества он хотел сбыть на территории п. Подтесово через ФИО50, но тот отказался с ним сотрудничать, пояснив, что боится быть пойманным, поэтому для сбыта 80 гр. наркотического вещества он привлек [СКРЫТО]. За данным наркотическим средством 27 декабря 2017 года приехал Галишников с ФИО50 и Евдокимовым. Он передал Галишникову три части указанного наркотического средства, при этом пояснил ему, что большую часть (80гр.) передать [СКРЫТО]. На следующий день позвонил [СКРЫТО], сказал забрать у Галишникова наркотическое средство, разделить его на «дозы» примерно по 0,7 грамма. Также сказал, чтобы [СКРЫТО] приобрел весы, расфасовал наркотическое средство и спрятал его. Оставшуюся часть наркотического средства, Галишников, должен был реализовать, которому он пояснил, что весы для фасовки должен найти [СКРЫТО]. Примерно 30 декабря 2017 года по телефону от [СКРЫТО] узнал, что последнего задержали сотрудники полиции и наркотическое средство изъяли. После удалил со своего телефона все приложения и переписки, касающиеся приобретения наркотических средств. Сохранившиеся в его телефоне изображения в виде скриншотов и фотографий возникли в ходе работы с приложением «Телеграмм», при просмотре новостей и открытии изображений в группе «Курилка», подписчиком которого он являлся.

[СКРЫТО] П.О., допрошенный в качестве подозреваемого показал об обстоятельствах общения с [СКРЫТО], совместного употребления наркотических средств, совместных поездок для приобретения наркотических средств, реализации наркотических средств своим знакомым, того, что по просьбе [СКРЫТО] делал закладки с наркотическим средством, что [СКРЫТО] сбытом занимался с ФИО50 того, что в 20-х числах декабря 2017 года [СКРЫТО] сказал приехать к нему в г. Красноярск за большой партией наркотического средства, после попросил привезти Галишникова или ФИО50, но он отказался, так как боялся быть пойманным на перевозке наркотического средства. После [СКРЫТО] предложил ему заработать 5000 рублей, при этом пояснил, что партию наркотического средства отправит с Галишниковым, которую он должен забрать, расфасовать на дозы и спрятать, разбавить наркотическое средство в соотношении 80/40, добавив в него сухую черемуху, после приобрести весы, при помощи которых расфасовать полученное наркотическое средство по 0,7 грамма, того, что [СКРЫТО] обещал ему перевести денежные средства на приобретение весов и черемухи. После фасовки приобретенные весы он должен передать Галишникову. 27 декабря 2017 года позвонил [СКРЫТО] и сказал, что Галишников приехал, чтобы он забрал у последнего наркотическое средство, пояснив, что отправил ему около 80 грамм. 28 декабря 2017 года ближе к вечеру, он пошел к Галишникову домой, забрал у того сверток с наркотическим средством, с которым его после задержали сотрудники полиции, которое изъяли. 30 декабря 2017 года он звонил [СКРЫТО] и рассказал о том, что его задержали и наркотическое средство изъяли.

Галишников И.С. показал, что примерно с 2015 года он периодически употреблял наркотические средства в виде гашиша. В октябре 2017 года, знакомые дали ему номер телефона, записанный на отрезке бумаги, и пояснили, что необходимо сначала перевести денежные средства на этот номер телефона, затем придет адрес с закладкой. Примерно в конце декабря 2017 года он решил приобрести наркотик для курения «Шоколадку», перевел на указанный на бумажке номер телефона около 2400 рублей, и отправил СМС «можно придумать что нибудь?», пришел ответ «Ок» и адрес с закладкой. Данный наркотик он стал хранить дома, употреблял периодически. Наркотическое средство хранилось в деревянной коробочке, на тумбе возле телевизора, в комнате его квартиры. Часть данного наркотического средства у него изъяли в ходе проведенного обыска 29 декабря 2017 года. 26-27 декабря 2017 года он ездил в г. Красноярск на автомобиле ФИО50, с ним и ФИО116 где встречался с [СКРЫТО] А., который передал ему коробки для своего знакомого. [СКРЫТО], он ни какое наркотическое средство не передавал, и с ним не знаком.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Таким образом, анализ показаний показания [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.О. Галишникова И.С., данных ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз - полно и правильно приведенными в приговоре, свидетельствует о совершении осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] П.О. и его защитника о том, что к сбыту наркотических средств он не причастен, а свидетели оговорили его, опровергаются вышеприведенными и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб [СКРЫТО] П.О. и защитника его действия были переквалифицированы органами предварительного расследования с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела отказано относительно других событий.

Доводы жалобы адвоката Гармашовой А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что последний указанного преступления не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материала дела. Эти доводы аналогичны, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки выводам жалоб об отсутствии доказательств причастности [СКРЫТО] А.В. к распространению наркотических средств, виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и подробно приведенными в приговоре, совокупность которых признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора и в отношении [СКРЫТО] А.В..

Утверждение осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что после оглашения приговора суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, не подтверждается материалами дела, согласно которым [СКРЫТО] А.В. заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал. В апелляционной жалобе указал, что дополнительную жалобу на приговор подаст после ознакомления с протоколом судебного заседания, но об этом заявил только 13 июля 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ 3-дневного срока со дня окончания судебного заседания от 25 июня 2018 года. При этом осужденный [СКРЫТО] А.В. ходатайства о восстановления пропущенного срока не подавал.

Выводы суда о доказанности вины Галишникова И.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Патнтела О.Д., направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, законные и убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Версия стороны защиты о принадлежности Галишникову И.С. наркотических средств для личного употребления проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

С этими выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств и их оценке.

Об умысле Галишникова И.С. именно на сбыт наркотического средства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, количество изъятого наркотического средства, а также наличие оперативной информации о причастности Галишникова И.С. к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проверки данной информации и подтверждается показаниями свидетелей ФИО84., ФИО50. и других, содержанием телефонных переговоров, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб адвоката Гринь И.А. о недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Акт досмотра и изъятия вещей, датированный 28 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] П.О. исследовался в судебном заседании. Каких – либо возражений и дополнений в части указанного акта, ходатайств, от стороны защиты и обвинения, не последовало. При этом осужденные, в том числе и [СКРЫТО] П.О., и защитники знакомились с материалами уголовного дела, ходатайств и дополнений не имели. Каких-либо данных ставить под сомнение достоверность указанных в акте сведений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, не имеется, а имеющаяся в акте неточность относительного года, является явной опиской.

При том, из показаний свидетелей следует, что досмотр [СКРЫТО] П.О. проводился 28 декабря 2017 года (свидетель ФИО51.), в конце декабря 2017 года (свидетель ФИО85.). Из показаний [СКРЫТО] П.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 декабря 2017 года ближе к вечеру, [СКРЫТО] П.О. пошел к Галишникову И.С. домой, забрал у того сверток с наркотическим средством, с которым его после задержали сотрудники полиции, которое изъяли.

Являются необоснованными доводы жалобы адвоката Гринь И.А. о том, что имеются сомнения в том, что именно те вещества, которые были изъяты у [СКРЫТО] П.О. и в ходе обыска у Галишникова И.С., направлялись на исследования, поскольку в сведениях относительно объектов исследования в упомянутых адвокатом справках об исследованиях указано, какие представлены на исследование объекты, и где они были изъяты, обнаружены (том 1 л. д. 57, л. д. 125).

Довод жалобы относительно незначительных сроков ознакомления с материалами уголовного дела осужденным [СКРЫТО] П.О., о нарушении права последнего на защиту, не свидетельствует.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 27 февраля 2018 года следует, что [СКРЫТО] П.О. с материалами уголовного дела знакомился с защитником, собственноручно указал, что с вещественными доказательствами знакомится не желает, с материалами уголовного дела ознакомлен без ограничения времени. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от [СКРЫТО] П.О. и его защитника замечаний и ходатайств не поступило.

Таким образом, судебная коллегия каких-либо препятствий для реализации права [СКРЫТО] П.О. на ознакомление с материалами уголовного дела судом не усматривает, а [СКРЫТО] П.О. и его защитник, не будучи ограниченными во времени, воспользовались возможность знакомиться с материалами уголовного дела в необходимой для себя мере.

Вопреки доводам жалобы осужденного Галишникова И.С. судом проверено психическое состояние как последнего, так и остальных осужденных, с учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признал Галишникова И.С., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.О. вменяемыми.

Вина Галишникова И.С. в незаконном хранении взрывчатых веществ, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО91 ФИО99., о том, что 29 декабря 2017 года принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Галишникова И.С., где при осмотре тумбы, в выдвижном ящике которой обнаружена металлическая банка с охотничьим порохом. Галишников по данному пороху пояснил, что он остался от его деда.

Аналогичными показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО86., ФИО51., ФИО88

Показаниями свидетелей ФИО107., ФИО108. по обстоятельствам нахождения пороха в квартире, того, как квартирой пользовался сын Галишников И.С..

Исследованными в суде письменными доказательствами: Протоколом обыска от 29 декабря 2017 г. с фототаблицей, согласно которому, в ходе обыска квартиры по месту жительства ФИО106 расположенной по адресу: <адрес>, в выдвижном ящике тумбы с телевизором, находящейся в помещении комнаты, обнаружена и изъята железная банка с порохом, объем 200 гр. «Сокол»; - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15 февраля 2018 года; - справкой об исследовании № 13 от 12 января 2018 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является взрывчатым веществом метательного действия -промышленно изготовленным дымным порохом пригодным к взрыву массой 127 г.; - справкой инспектора отделения ЛРР г. Лесосибирск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 25 января 2018 г., согласно которой по данным СЦУО АИПС «Оружие-МВД» граждане: Галишников ФИО89 02 февраля 1986 г.р., и другие на учете в Отделении ЛРР г. Лесосибирск Управления Росгвардии по Красноярскому краю как владельцы гражданского оружия не значатся; - заключением эксперта № 262 от 08 февраля 2018 года, согласно которому вещество, представленное на исследование, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом массой 127 г. пригодным к взрыву; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Галишникова И.С. в совершении преступления.

Действиям Галишникова И.С. судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обоснованной.

Доводы Галишникова И.С. и защитников об обстоятельствах дела, в том, что он не имеет отношения к хранению банки с порохом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ понимается их хранение любым способом. Банка с порохом, имеющая соответствующее обозначение (надпись) обнаружена в общедоступном месте, по месту жительства Галишникова И.С., кроме которого в квартире никто не проживал, и в ходе обыска который пояснил, что он остался от деда, и эти пояснения подтверждают свидетели ФИО90., ФИО91., другими свидетелями. Незаконность этого хранения подтверждается отсутствием у Галишникова И.С. соответствующего разрешения на владение оружием.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению, и только в отношении конкретного лица. Следовательно, доводы жалобы осужденного о том, что установлена вина иного лица, то, что мать осужденного привлечена к административной ответственности, наличие или отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и не влияют на правильность вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и защитников об отсутствии в действиях осужденного Галишникова И.С. состава преступления, в совершении которого он признан виновным, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и доводы осужденного Галишникова И.С. об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пантела О.Д. изложение в приговоре показаний осужденных и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде при согласии сторон в полном объеме, основаниями для отмены приговора не являются, а описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ наряду с описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного лица, необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Судебная коллегия находит, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были выполнены, поскольку по данному делу при квалификации действий осужденных Галишникова И.С., [СКРЫТО] П.О. и [СКРЫТО] А.В., вывод суда о том, что осужденные совершили преступление именно в составе организованной группы, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

В обоснование своего вывода о квалификации действий осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, суд сослался на телефонные переговоры Галишникова И.С., [СКРЫТО] П.О., [СКРЫТО] А.В., другого лица, показания свидетелей, другие доказательства, и пришел к выводу, что устойчивость, сплоченность организованной группы выразилась в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера, поддержание прочных связей, конспирации, планировании деятельности.

Между тем, такой признак организованной группы как «устойчивость», вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

При этом из материалов дела следует, что период взаимодействия между [СКРЫТО] А.В. и остальными осужденными относительно инкриминируемого деяния таковым не является и длительность подготовки этого преступления не усматривается. Совершение других преступлений группой в указанном составе материалами дела не подтверждается.

Согласно показаниям [СКРЫТО] А.В., он ездил в г. Красноярск с [СКРЫТО] за наркотическими средствами, но передавал наркотические средства иному лицу, которое делало закладки – тайники и сбывало наркотики.

Из показаний [СКРЫТО] П.О. следует, что он также и отказывался от предложений [СКРЫТО] А.В. заниматься сбытом наркотических средств, от [СКРЫТО] А.В. узнал, что тот занимается этой деятельностью с другим лицом. Указанное также не подтверждает устойчивость и организованность группы.

Кроме того, из представленных стенограмм переговоров и показаний осужденных следует, что они ранее приобретали наркотические средства для совместного употребления в интернет - магазинах, через тайники – закладки.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, а не об организованной группе.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Галишникова И.С., [СКРЫТО] П.О. и [СКРЫТО] А.В. следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению.

Наказание осужденным [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а Галишникову И.С. совершенных преступлений, с учетом данных о личностях осужденных, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Галишникова И.С., [СКРЫТО] П.О. и [СКРЫТО] А.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые судебной коллегией изменения в части квалификации действий осужденных, наказание, назначенное осужденным приговором суда за преступление, а также назначенное Галишникову И.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В, [СКРЫТО] П.О, Галишникова И.С изменить:

Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «организованной группой».

Действия [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] П.О., Галишникова И.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Снизить [СКРЫТО] А.В наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. [СКРЫТО] П.О, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Галишникову И.С, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить наказание путем частичного сложения наказаний 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Галишникова И.С. и в его интересах адвокатов Пантела О.Д. и Гринь И.А., осужденного [СКРЫТО] П.О. и в его интересах адвоката Палицына Б.Ф., осужденного [СКРЫТО] А.В. и в его интересах адвоката Гармашовой А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи