Дело № 22-9/2019, апелляция

Председательствующий Бурдуковская Л.А. Дело № 22-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Симашкевич С.В., Фризен Л.Г.

с участием осужденного [СКРЫТО] Е.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Балог Н.А.

прокурора Крат Ф.М.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 года

дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Карпова В.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым

МАКУШЕВ Е.А., <данные изъяты> ранее судим

26.01.17 г. Лесосибирским городским судом с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы условно,

о с у ж д е н по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2017 года, и окончательно на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу Щ. 5485 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего жалобу с дополнениями к ней и просившего о смягчении назначенного наказания, адвоката Балог Н.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] осужден за то, что 12 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового комплекса «Надежда», расположенного в доме № по <адрес> гор. Лесосибирска Красноярского края, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств Щербакова, применяя насилие, не опасное для здоровья, правой рукой с силой удерживая Щ. за правое плечо, наклонил его туловище к коленям и, удерживая его в таком положении, левой рукой расстегнул замок на кармане спортивных брюк; когда Щ. пытался убрать руку от своего кармана, [СКРЫТО] отбросил руку и открыто похитил принадлежавшие Щ. денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего с целью удержания похищенного правой рукой нанес Щ. удар в область шеи, причинив физическую боль, а затем скрылся с похищенным.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос о снижении назначенного [СКРЫТО] наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, признание заявленных потерпевшим исковых требований, желание добровольно возместить причиненный ущерб; суд не учел заявление [СКРЫТО] ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снижении назначенного наказания с учетом его состояния здоровья, сделанной им явки с повинной, полного признания вины и раскаяния.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что им заявлялось ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, чего не учел суд; суд не учел его явки с повинной, которую он был лишен возможности написать сразу после задержания, так как был в болезненном состоянии; суд не взял во внимание частичное возмещение им ущерба; в нарушение требований закона суд окончательное наказание по совокупности приговоров назначил свыше 2/3 максимального наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит о пересмотре дела и снижении назначенного наказания; просит обратить внимание на ложность показаний потерпевшего Щ., показания которого о применении к нему насилия ничем не подтверждены; в ходе следствия он поддался на уговоры следователя и признал вину в применении насилия.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора гор. Лесосибирска доводы осужденного и адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, пояснившим, что он, удерживая Щ. за туловище, нанес ему один удар кулаком по шее и похитил из кармана брюк денежные средства; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Щ., пояснявшего в ходе предварительного следствия о том, что Е. с силой пригнул его туловище к коленям и стал расстегивать замок на правом кармане брюк, он пытался оказать сопротивление, но Е. нанес удар кулаком по шее и похитил из кармана брюк деньги; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., явившегося очевидцем, как мужчина с татуировками на руке нанес Щ. удар в область шеи; показаниями в судебном заседании свидетеля П., пояснившего, что в составе патруля совместно с потерпевшим проехали по городу, потерпевший указал на [СКРЫТО], сообщив, что этот мужчина совершил хищение денежных средств; аналогичными показаниями свидетелей С., К., данными в ходе предварительного следствия; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего кровоподтеков шеи; другими доказательствами.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод осужденного о ложности показаний потерпевшего относительно применения к нему насилия судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, подтверждены показаниями свидетеля Б., видевшего факт нанесения удара по шее потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого [СКРЫТО].

Ставить под сомнение объективность показаний [СКРЫТО] оснований не имеется.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, [СКРЫТО] пояснял о нанесении удара по шее потерпевшего. Эти же обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.

Дав всем представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности [СКРЫТО] в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО], который не имел постоянного места жительства и дохода, отрицательно характеризовался по месту пребывания, привлекался к административной ответственности, уклонился от уплаты административных штрафов.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления [СКРЫТО] в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим уголовным законодательством оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, которая сделана [СКРЫТО] спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, его задержания и дачи им признательных показаний. Явка с повинной обоснованно расценена судом как активное способствование расследованию преступления.

Представленные материалы дела не содержат сведений о совершении [СКРЫТО] активных действий, направленных на добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Заявление [СКРЫТО] ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при наличии препятствий к рассмотрению дела по правилам Главы 40 УПК РФ не является безусловным основанием для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Поскольку новое преступление совершено [СКРЫТО] в период условного осуждения, суд окончательное наказание обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер в виде 5 лет с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое составляет 4 года.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Е.А., апелляционную жалобу адвоката Карпова В.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи