Дело № 22-9/2017 (22-6165/2016;), апелляция

Судья: Афанасьев Л.В. дело № 22- 9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ю., посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Боярчук Н.П.,

защитника осужденного [СКРЫТО] К.К. – адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.К., основной и дополнительной осуждённого [СКРЫТО] В.Ю., основной и дополнительной адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ю., на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] К.К., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

6 июля 2007 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

9 декабря 2014 года по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 9 декабря 2014 года к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] В.Ю., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не женатый, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 июля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня,

4 октября 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] В.Ю. и в его интересах адвоката Боярчук Н.П., в интересах осуждённого [СКРЫТО] К.К. адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших апелляционные жалобы мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 0,24 грамма группой лиц по предварительному сговору 15 декабря 2012 года, покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 1,92 грамма в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенный 3 января 2013 года, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств героина (диацетилморфина) массой 4,74 грамма и гашиша массой 0,006 грамма, совершенного в крупном размере 3 января 2013 года. [СКРЫТО] К.К. так же осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 0,52 грамма в крупном размере, совершенный 24 декабря 2012 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённый [СКРЫТО] В.Ю. первоначально просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в дополнениях просил направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; суд не дал оценки законности оперативно-розыскных мероприятий и доказательств, полученных в результате их проведения; проверочные закупки от 15 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года, от 3 января 2013 года проведены с нарушением закона, без достаточных оснований; постановления о рассекречивании данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются незаконными, так как в них отсутствуют регистрационные номера рассекречиваемых документов и грифы степени секретности; оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 от 17 декабря 2012 года, [СКРЫТО] К.К. от 20 декабря 2012 года проведено в нарушение п.10 ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, постановления суда, разрешившего проведение этого оперативно-розыскного мероприятия - незаконны; следователем нарушен порядок производства следственных действий, а также порядок закрепления и собирания доказательств, поскольку с момента представления материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности до момента их закрепления в качестве доказательств по уголовному делу прошло длительное время; оперативно-розыскное мероприятие обследование жилища от 3 января 2013 года является незаконным; после предоставления следователю результатов проверочной закупки от 15 декабря 2013 года, все последующие действия, направленные на собирание и проверку доказательств должны осуществляться следователем, в связи с чем, проведение оперативно-розыскных мероприятий является незаконным; подлинники оперативно-розыскных документов оперативно-розыскных мероприятий «установление личности» следователем к материалам уголовного дела не приобщались, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ и создает неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении; суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ; судом оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы; необоснованно засекречены данные о свидетелях под псевдонимом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при отсутствии достоверных сведений о наличии в их адрес угрозы; несвоевременное направление запроса судом об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО1 и [СКРЫТО] привело к невозможности истребования указанной информации; материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 3 января 2013 года сфальсифицированы, ФИО1 в стадии предварительного расследования пояснил, что героин перед задержанием уничтожил, при этом героин, изъятый у ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) не составляет единую массу с героином, изъятым в квартире по адресу <адрес>, в связи с чем, все доказательства являются недопустимыми; показания ФИО1 о том, что он оказывал лишь посреднические услуги в приобретении наркотических средств, являются недостоверными; показания свидетеля ФИО1, уличающего его ([СКРЫТО]) в незаконном сбыте наркотических средств являются недостоверными; суд нарушил пределы судебного разбирательства, поскольку изменил квалификацию его действий с ч.4 ст.228-1 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.228-1 УК РФ, ухудшив его положение; при продлении срока ему содержания под стражей нарушены требования УПК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Евдокимов С.С. в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что доказательства вины [СКРЫТО] В.Ю. отсутствуют; показания свидетелей являются недостоверными; по преступлению от 3 января 2013 года [СКРЫТО] В.Ю. осуждён незаконно, все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, поскольку со стороны сотрудников Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю были совершены провокационные действия, так как до проведения проверочной закупки личности [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО1 были уже установлены; в стадии предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, постановление о принятии дела к производству и постановление о создании следственной группы напечатаны на одном листе; протокол досмотра транспортного средства от 15 декабря 2012 года, квитанция №953 от 18 июля 2013 года являются недостоверными; допрос ФИО3 24 декабря 2012 года проведен в то время, когда он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка; показания свидетеля ФИО12., данные в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку противоречат ее же показаниям, изложенным в приговоре по обвинению ФИО8; обследование жилого помещения, проведенное 3 января 2013 года в квартире, где проживали [СКРЫТО] и [СКРЫТО], является недопустимым доказательством; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Селедцова М.П. о проведении в отношении [СКРЫТО] судебно-психиатрической экспертизы, а также в удовлетворении его (адвоката Евдокимова С.С.) ходатайства об истребовании справки-меморандума из Ачинского МРО УФСКН для проверки законности проверочной закупки от 3 января 2013 года; квалификация действий [СКРЫТО] В.Ю. по преступлению от 3 января 2013 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ ухудшает положение [СКРЫТО] В.Ю.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] К.К. просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, его действия переквалифицировать с учетом положений ст.33 УК РФ, снизить наказание, [СКРЫТО] В.Ю. оправдать. Жалоба мотивирована тем, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц вменен ему незаконно, так как договоренности у него и [СКРЫТО] В.Ю. не было; по преступлению от 3 января 2013 года сотрудники УФСКН допустили провокационные действия, поскольку все соучастники преступления уже были установлены; по преступлению от 3 января 2013 года его действия необоснованно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он действовал как посредник в приобретении наркотического средства ФИО1.

На апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. от государственного обвинителя Черпаковой О.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. в инкриминированных им преступлениях установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] К.К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; [СКРЫТО] В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - является правильной, а назначенное им наказание соответствует принципу справедливости.

Доводы о невиновности осуждённых являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств.

Так, виновность [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ими группой лиц по предварительному сговору 15 декабря 2012 года, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 15 декабря 2012 года, в ходе которых лицо по имени ФИО17 незаконно сбыло лицу, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом ФИО7, продав за 2000 рублей наркотическое средство, которое было добровольно выдано последним, и согласно заключению эксперта является героином, массой 0,24 грамма; протоколом обследования помещений от 3 января 2013 года, согласно которому денежные средства: 2 купюры по 1 000 рублей, переданные ФИО7 (ФИО3) изъяты в квартире [СКРЫТО] К.К. по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО1., подтвердившего, что продал наркотическое средство ФИО7 (ФИО3.); ФИО3., показавшего, что ФИО1 15 декабря 2012 года продал ему за 2 000 рублей героин, от последнего ему стало известно, что наркотическое средство он приобретал у ФИО9 и ФИО18; ФИО14 - оперативного уполномоченного, показавшего, что 15 декабря в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО17, как впоследствии было установлено – ФИО1 продал за 2 000 рублей ФИО3 героин.

Виновность [СКРЫТО] К.К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 24 декабря 2012 года, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 24 декабря 2012 года, в ходе которых лицо по имени ФИО17 незаконно сбыло лицу, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом ФИО10, продав за 3000 рублей наркотическое средство, которое было добровольно выдано последним, и согласно заключению эксперта является героином (диацетилморфином), массой 0,52 грамма; протоколом обследования помещений от 3 января 2013 года, согласно которому денежные средства: 3 купюры по 1 000 рублей, переданные ФИО10 (ФИО3) изъяты в квартире [СКРЫТО] К.К. по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3., показавшего, что ФИО1 24 декабря 2012 года продал ему за 3 000 рублей героин, от последнего ему стало известно, что наркотическое средство он приобретал у ФИО9 и ФИО18; ФИО14., ФИО19., и ФИО20 оперативных уполномоченных, показавшего, что 24 декабря 2012 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО17, как впоследствии было установлено – ФИО1 продал за 3 000 рублей ФИО3 героин; ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что в двадцатых числах декабря 2012 года присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО16, который просил помочь с приобретением наркотика. При этом ФИО1 позвонил [СКРЫТО], который продавал героин и договорился о встрече для продажи героина ФИО1. ФИО16 для приобретения наркотика передал ФИО1 деньги. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в тот день он приобрел у [СКРЫТО] героин, который передал ФИО16. После этого он (ФИО15) сам приобретал неоднократно у [СКРЫТО] через ФИО1 и лично героин.

Виновность [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 3 января 2013 года, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 3 января 2013 года, в ходе которых ФИО1 незаконно сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом ФИО2, продав за 3000 рублей наркотическое средство, которое было добровольно выдано последним, и согласно заключению эксперта является героином, массой 0,78 грамма; показаниями свидетеля ФИО3., показавшего, что 3 января 2013 года приобрел у ФИО1, [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. за 3 000 рублей героин; ФИО14 оперативного уполномоченного, показавшего, что 3 января 2013 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 продал за 3 000 рублей ФИО3 героин.

В ходе личного досмотра ФИО1 3 января 2013 года было изъято вещество светло-бежевого цвета, находящееся во фрагменте фольги серого цвета на бумажной основе белого цвета, которое по заключению эксперта является героином (диацетилморфином) массой 1,14 грамма.

В квартире [СКРЫТО] В.Ю. по адресу <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений» обнаружены вещество светло-бежевого цвета, в двух фрагментах из полимерного материала черного цвета, перевязанные нитью темно-фиолетового цвета и вещество твердой консистенции, которые по заключению эксперта являются соответственно героином, массой 2,68 грамма и гашишем, массой 0,006 грамма.

У [СКРЫТО] К.К. в ходе личного досмотра 3 января 2013 года изъято из правого заднего кармана джинсов порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является героином (диацетилморфином), массой 2,06 грамма.

Виновность [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] в инкриминированных им деяниях подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, опровергаются помимо приведённых доказательств стенограммами телефонных переговоров, проведенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 за период с 18 декабря 2012 года по 3 января 2013 года, в частности 18 декабря 2012 года в 19-15 часов ФИО1 договаривается с [СКРЫТО] К.К. о том, что скинувшись деньгами с другими потребителями наркотических средств, он будет звонить [СКРЫТО] К.К. с просьбой приобрести наркотик на 3 000 рублей; 24 декабря 2012 года в 22-14 часов [СКРЫТО] К.К. позвонил ФИО1 и предложил купить у него наркотик за 2 000 рублей; [СКРЫТО] К.К. за период с 21 декабря 2012 года по 3 января 2013 года, в которых, в частности, 24 декабря 2012 года в 10-23 часов между [СКРЫТО] К.К. и ФИО13, с которым [СКРЫТО] К.К. договаривается о продаже ФИО13 наркотического средства на 1 000 рублей, от той же даты в 22-14 часов, о том, что [СКРЫТО] К.К. позвонил ФИО1 и предложил купить у него наркотик за 2 000 рублей; от 3 января 2013 года в 14-11 часов между [СКРЫТО] К.К. и лицом по имени ФИО11, согласно которому, [СКРЫТО] К.К. говорит ФИО11, что находится у [СКРЫТО] В.Ю. и может продать ФИО11 наркотик. ФИО11 сообщает, что за наркотиком с деньгами в сумме 1 500 рублей он сейчас подъедет к [СКРЫТО] В.Ю.

Кроме того, об умысле [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют и явка с повинной ФИО1 от 4 января 2013 года, в которой он сообщил о том, что [СКРЫТО] К.К. предварительно приобретал героин, который хранил у себя дома либо у своего знакомого [СКРЫТО] В.Ю., героин передавал ФИО1 лично в руки или путем закладки в условленном для знакомых наркоманов месте, от которых ФИО1 предварительно получал деньги. Часть героина ФИО1 передавалась в качестве вознаграждения. [СКРЫТО] при сбыте героина использовал квартиру [СКРЫТО] В.Ю. Из этой квартиры [СКРЫТО] продавал героин, хранил в квартире [СКРЫТО] наркотики. В качестве вознаграждения [СКРЫТО] от [СКРЫТО] также получал наркотик.

Свидетель ФИО14 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1, [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. занимаются совместно незаконным сбытом на территории <адрес>, роли их распределены: [СКРЫТО] К.К. приобретает героин у неустановленного лица, фасует и хранит вместе с [СКРЫТО] В.Ю. в месте проживания последнего, в передаче героина ФИО1 для продажи и для личного потребления в качестве оплаты за подыскание клиентов –потребителей наркотического средства, получении денежных средств от ФИО1 за проданный героин, поддержании связи между ним, [СКРЫТО] В.Ю. и ФИО1 посредством телефонным переговоров, которые были зашифрованы. [СКРЫТО] В.Ю. предоставлял свою квартиру по адресу <адрес> для фасовки, хранения героина, для передачи героина [СКРЫТО] ФИО1 для последующего его сбыта.

Умысел [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. на незаконный сбыт наркотических средств и действие их при этом в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждают и показания свидетелей ФИО21., о том, что неоднократно приобретал у ФИО1 героин, от последнего ему известно, что он приобретает наркотик у [СКРЫТО], при этом свои переговоры [СКРЫТО] и ФИО1 шифруют; ФИО22., согласно которым, в ноябре 2012 года ему стало известно, что [СКРЫТО] В.Ю. продает героин, он неоднократно приобретал у него наркотическое средство, при этом [СКРЫТО] делал закладки в своем подъезде и сам забирал деньги ФИО15, который неоднократно в декабре 2012 года приобретал героин у [СКРЫТО] лично и через ФИО1; ФИО12., о том, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] передавали наркотики ФИО1 из рук в руки, а когда последний приходил не один, то героин продавался путем закладок в ящике в подъезде, а так же допрошенных под псевдонимами ФИО5, ФИО6, ФИО4 указывали, что неоднократно приобретали у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] через ФИО1 героин, а также иными материалами уголовного дела.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К. о том, что по преступлению от 3 января 2013 года он действовал как посредник в приобретении наркотического средства по просьбе ФИО1, несостоятельно.

Требование осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО23 от 30 марта 2013 года и от 2 апреля 2013 года; ФИО21 от 30 марта 20-13 года; ФИО15 от 20 марта 2013 года; [СКРЫТО] Ю.Б. от 30 марта 2013 года; ФИО24 от 2 апреля 2013 года; ФИО25 от 2 апреля 2013 года; ФИО12 от 23 мая 2013 года; [СКРЫТО] Е.К. от 23 мая 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку доказательствам, на которые ссылаются стороны, в приговоре дана оценка и Судебная коллегия считает необходимым с ней согласиться.

Довод апелляционной жалобы адвоката Евдокимова С.С. о недостоверности показаний свидетеля ФИО12., отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетель ФИО12 при допросе предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами: явкой с повинной ФИО1., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15., под псевдонимами ФИО5, ФИО4, ФИО6 и другими доказательствами.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. и его адвоката Евдокимова С.С. об оговоре ФИО1 [СКРЫТО] В.Ю., отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, помимо явки с повинной ФИО1, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий от 15 декабря 2012 года. 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года, вышеприведёнными показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что показания ФИО1 о том, что он оказывал лишь посреднические услуги в приобретении наркотических средств и он причастен к сбыту наркотических средств, отклоняются Судебной коллегией, поскольку обвинение в соучастии в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 не предъявлено, его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 19 мая 2010 года), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и постановлением Назаровского городского суда от 16 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу и предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] Ю.В. и его адвоката том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка от 15 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года, от 3 января 2013 года проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований. Доводы о том, что после проведения проверочной закупки 15 декабря 2013 года деятельность по незаконному сбыту наркотических средств должна быть пресечена и все последующие оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, отклоняются Судебной коллегией, поскольку для проведения каждой проверочной закупки имелись свои основания, проверялась новая оперативная информация о причастности новых лиц, действующих согласованно, к незаконному сбыту наркотических средств. Так, проверочная закупка 15 декабря 2012 года проведена в связи с информацией о том, что неустановленное лицо по имени ФИО17, проживающий в <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средства – героина на территории <адрес> (том 1, л.д. 66). В связи с тем, что по результатам проведенной проверочной закупки 15 декабря 2012 года было установлено, что ФИО17 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героина совместно с неустановленным лицом по имени ФИО13, для установления последнего решено провести проверочную закупку 24 декабря 2012 года у ФИО17 и ФИО13 (том 1, л.д. 135). В свою очередь 24 декабря 2012 года в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено, что к незаконному сбыту наркотических средств причастны действующие совместно и согласованно ФИО1., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Ю., что следовало проверить, в связи с чем, была запланирована и проведена проверочная закупка 3 января 2013 года (том 1, л.д. 203).

По смыслу ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проверочных закупок от 15 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органы дознания, следователю, прокурору или в суд» и ст.89 УПК РФ, а потому данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности осуждённых в инкриминированных им деяниях.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о нарушении закона при рассекречивании данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, отсутствии регистрационных номеров рассекречиваемых документов и указания в постановлениях на гриф секретности, вынесение постановлений о проведении проверочных закупок, рапортов оперативных уполномоченных не до, а после проведения проверочных закупок, противоречат материалам уголовного дела и являются надуманными.

Указание в протоколе допроса ФИО3 24 декабря 2012 года времени с 19-10 часов до 19-55 часов, является явной технической ошибкой, поскольку в этот период времени он принимал участие в проверочной закупке от 24 декабря 2012 года, что подтвердил при допросе и это следует из представленных документов.

Утверждение в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. о фальсификации материалов проверочной закупки от 3 января 2013 года, несостоятельно, поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, проведенные 3 января 2013 года согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО26, понятых ФИО27 и ФИО28, данными, полученными при прослушивании телефонных переговоров ФИО1 и [СКРЫТО] и другими доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают. По тем же основаниям несостоятелен довод [СКРЫТО] В.Ю. о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и [СКРЫТО] К.К.

Утверждение о том, что ФИО1 в стадии предварительного расследования пояснил, что героин перед задержанием уничтожил, при этом героин, изъятый у ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) не составляет единую массу с героином, изъятым в квартире по адресу <адрес>, несостоятельно, опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении закона сотрудниками правоохранительных органов при собирании и проверке доказательств. Так, согласно заключению эксперта от 25 апреля 2013 года №1485 изъятое 3 января 2013 года при добровольной выдаче ФИО2 наркотическое средство – героин и в ходе личного досмотра ФИО1 могли ранее составлять единую массу, а героин, изъятый в этот же день при обследовании квартиры по адресу: <адрес> – с ними мог иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 2, л.д. 130-135).

При таких данных доводы стороны защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности от 3 января 2013 года и недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании справки-меморандума из Ачинского МРО УФСКН, является несостоятельным. Так, в соответствии с п.18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела содержатся подлинники документов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований для истребования справки-меморандума не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Евдокимова С.С. о нарушении УПК РФ при вынесении постановления о принятии дела к производству и постановления о создании следственной группы являются надуманными, то обстоятельство, что они напечатаны на одном листе не влияет на доказанность вины осуждённых, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Утверждение о недостоверности протокола досмотра транспортного средства от 15 декабря 2012 года (том1, л.д. 73, 82), квитанции №953 от 18 июля 2013 года (том1, л.д. 110) - безосновательно и отклоняется Судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. По смыслу закона провокация исключается, если оперативно-розыскное мероприятие преследуют целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводятся при наличии законных оснований, а умысел объекта оперативно-розыскного мероприятия формируется независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие.

Результаты проверочной закупки могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В свою очередь необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются соблюдение оснований и условий для их проведения, предусмотренных ст. 7 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона

При проведении оперативно-розыскного мероприятия представляется недопустимым создание таких условий, при которых объект мероприятия лишен возможности избирательности поведения. Недопустимо и побуждение к преступным действиям или вовлечение другого лица в определенное преступление с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение преступления. Инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или лиц, оказывающих им содействие.

Вместе с тем, объективных данных, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников ОВД Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется, оперативно-розыскные мероприятия от 15 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года проведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, подтверждается, что умысел на совершение каждого из преступлений у [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений и следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО14, явки с повинной ФИО1, стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и [СКРЫТО], и других доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб о провокации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. и о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенное 17 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и 20 декабря 2012 года в отношении [СКРЫТО] К.К., поскольку нарушений ст.10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на которую ссылается осуждённый [СКРЫТО] В.Ю. Судебной коллегией не установлено, как не установлено нарушений и иных норм указанного закона, а также УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров - прослушивание телефонных переговоров ФИО1 от 17 декабря 2012 года и [СКРЫТО] К.К. от 20 декабря 2012 года осуществлено на основании судебного решения при наличии достаточных оснований в связи с тем, что указанные лица могли располагать информацией о совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере назаконного оборота наркотических средств.

Материалы, полученные при проведении прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и [СКРЫТО] К.К., рассекречены и переданы следователю. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 89 УПК РФ материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При таких данных оснований для признания недопустимыми указанных доказательств, признания незаконными постановлений суда, разрешивших проведение прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1 от 17 декабря 2012 года (том3, л.д. 142) и [СКРЫТО] К.К. от 20 декабря 2012 года (том 3, л.д. 168), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. в апелляционной жалобе о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование жилища от 3 января 2013 года противоречит материалам уголовного дела. Так, обследование жилища по адресу: <адрес> проведено на основании постановления от 3 января 2013 года, утверждённого заместителем начальника УФСКН России по Красноярскому краю Шабалиным В.И., без судебного решения, в случае не терпящем отлагательства, с уведомлением о факте его проведения, направленном в Назаровский городской суд, впоследствии его законность и обоснованность проверена судом с вынесением постановления от 3 января 2013 года (том 2, л.д. 17). Судебная коллегия также находит проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование жилища от 3 января 2013 года законным, права осуждённых [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю., предусмотренные ст.25 Конституции РФ, не нарушенными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю., проживающие в жилище, присутствовали, замечаний не высказали, однако от подписи протокола оперативно-розыскного мероприятия отказались, что подтверждается протоколом обследования жилища (том 2, л.д 2-14). В этой связи доводы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о том, что при проведении обследования жилища нарушены права проживающих в нем лиц, а также о том, что фактически был произведен обыск - несостоятельны. Кроме того, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что подлинники оперативно-розыскных документов оперативно-розыскных мероприятий «установление личности» следователем к материалам уголовного дела не приобщались, отклоняются Судебной коллегий. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности в связи с совершением [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. преступлений 15 декабря 2012 года. 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года рассекречены и представлены органам предварительного расследования в подлинниках, следователем выполнены необходимые мероприятия по процессуальному их закреплению и возможности использования в доказывании по уголовному делу. Данных о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий в деле не имеется, органы предварительного расследования на них не ссылаются.

Утверждение осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. в апелляционной жалобе о незаконности оперативно-розыскной деятельности после предоставления следователю результатов проверочной закупки от 15 декабря 2013 года, не основано на законе.

Так, учитывая, что в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, результаты оперативно-розыскной деятельности согласно ст.11 того же закона могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность может проводиться как до возбуждения уголовного дела и служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, так и при производстве предварительного расследования для использования в доказывании.

Из материалов уголовного дела видно, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 декабря 2012 года явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела 18 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,24 грамма покупателю под псевдонимом ФИО7; от 24 декабря 2012 года – для возбуждения уголовного дела 27 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,52 грамма в крупном размере покупателю под псевдонимом ФИО10; 3 января 2013 года для возбуждения уголовного дела 4 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в отношении ФИО1, [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Ю. по факту покушения ими, действующими по предварительному сговору группой лиц, на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,78 грамма в значительном размере покупателю под псевдонимом ФИО2. 6 января 2013 года указанные дела соединены в одно производство. Таким образом, каких-либо нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ не имеется, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 15 и 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года, имели свои цели и основания, по результатам проведения каждого в связи с представлением результатов органам предварительного расследования принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что необоснованно засекретили данные о свидетелях под псевдонимом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются несостоятельными. Так, действия по сохранению в тайне данных о личности указанных свидетелей и процессуальный порядок соответствуют требованиям ст.56, ч.9 ст.166 УПК РФ. Судом указанные лица допрошены в качестве свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение, о чем от этих лиц поступили письменные заявления, при этом требования ст. 278 УПК РФ выполнены, личности свидетелей судом установлены, конверты с истинными данными этих лиц вскрывались председательствующим, об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ указанные лица предупреждены. При таких данных нарушений требований УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства при проведении оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, данные о лицах под псевдонимами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обоснованно засекречены, ходатайства о рассекречивании этих сведений обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о нарушении следователем порядка производства следственных действий, закрепления и собирания доказательств, со ссылкой на длительное время с момента представления материалов следователю до момента их закрепления в качестве доказательств, отклоняются Судебной коллегий, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.81 УПК РФ) не ограничивает следователя во времени производства следственных и процессуальных действий по закреплению и процессуальному оформлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, неопределенности обвинении, являются надуманными, обвинение, предъявленное [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. в своей формулировке в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых соответствует обвинительному заключению, процессуальный порядок предъявления обвинения [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. не нарушен, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы разрешено и в его удовлетворении отказано (том 12, л.д. 249-250). Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подробно мотивированы со ссылкой на уголовно-процессуальный закон и постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, предусмотренных ст.207 УПК РФ, по наркотическим средствам, изъятым 15 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, 3 января 2013 года не имеется. Заключения экспертов от 11 февраля 2013 года №42, 11 февраля 2013 г. №43, 8 февраля 2013 года №44 соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» состоят из вводной, исследовательской части и выводов экспертов, содержат указания на использованные методики, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, являются ясными, полными и однозначными, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперт ФИО29, проводившая все экспертизы является компетентной, стаж ее экспертной деятельности составляет 15 лет, права и ответственность эксперта по ст.57 УПК РФ ей перед началом каждой экспертизы разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена.

Утверждение о недостоверности заключений экспертов со ссылкой на то, что экспертами не определялась масса сухого остатка и концентрация с смеси наркотического средства и наполнителя несостоятельно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъяты наркотические средства и представлены на экспертизу в виде порошкообразного вещества. При таких обстоятельствах примечание к списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 о необходимости определения количества наркотического средства по массе сухого остатка после высушивания, в данном случае не применимы. Так же не имеет правового значения в данном уголовном деле определение концентрации в изъятом веществе наполнителя и наркотического средства.

Довод осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о недопустимости заключений экспертов по причине отсутствия в них схем, таблиц, фотографий не основан на законе, поскольку из смысла ч.3 ст.204 УПК РФ следует, что фотографии, схемы, графики и т.п. прилагаются к заключению и являются его составной частью в том случае, если экспертное заключение иллюстрировано ими. Если же исследовательская часть содержит исчерпывающее описание исследования без дополнительных средств фиксации, отсутствие схем, таблиц, фотографий не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

При таких данных заключения экспертов от 11 февраля 2013 года №42, 11 февраля 2013 г. №43, 8 февраля 2013 года №44 являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. о несвоевременном направлении запроса судом об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО1 и [СКРЫТО], отклоняются Судебной коллегией, судом приняты все возможные меры для реализации прав стороны защиты, равно как и обвинения, на предоставление доказательств, обеспечение права участвовать в доказывании, ходатайства удовлетворены, ответы на запросы получены (том 11 л.д. 18-30, том 12, л.д. 212, 215).

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и положенные в обвинительного основу приговора в отношении [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К., являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности каждого из них в инкриминированных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого [СКРЫТО] В.Ю. и его адвоката о нарушении пределов судебного разбирательства вследствие изменения квалификации по преступлению, совершенному 3 января 2013 года, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов дела следует, что по преступлению от 3 января 2013 года [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 6,66 грамма и гашиша массой 0,006 грамма в крупном размере. В судебном заседании было установлено, что лишь часть наркотического средства, вмененного осуждённым по указанному преступлению, [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. сбыли – героин массой 1, 92 грамма, а оставшуюся часть – героина массой 2,06 грамма и гашиш массой 0,006 грамма они незаконно хранили без цели сбыта.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, переквалифицировал действия [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких данных Судебная коллегия находит, что переквалификация действий осуждённых не ухудшила их положения, так как объем обвинения фактически не увеличился, однако общественная опасность содеянного снизилась, в связи с тем, что установлено, что не весь объем наркотического средства, который им был вменен органами предварительного расследования, они намеревались сбыть.

Таким образом, квалификация действий осуждённых является верной, оснований для ее изменения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] В.Ю. и его адвоката Евдокимова С.С. о нарушении пределов судебного разбирательства, осуждённого [СКРЫТО] К.К. о действии [СКРЫТО] К.К. 3 января 2013 года на стороне приобретателя наркотических средств, отсутствии умысла не незаконный сбыт наркотических средств, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о нарушении закона при продлении ему срока содержания под стражей, несостоятельны, в стадии предварительного расследования [СКРЫТО] В.Ю. содержался под стражей на основании судебных решений, сроки содержания его под стражей продлевались в установленном законом порядке, время содержание под стражей в стадии предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции зачтено в срок наказания.

Вопрос о вменяемости [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Евдокимова С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.Ю. отклоняется Судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена в отношении обоих осуждённых, заключения эксперта исследованы в судебном заседании и установлено, что несмотря на то, что и [СКРЫТО] В.Ю., и [СКРЫТО] К.К. обнаруживают признаки наркотической зависимости от употребления опиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, они хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдали и не страдают, каждый из них в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкому, степень реализации преступных намерений, личность осуждённых, совокупность смягчающих обстоятельств, и в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из осуждённых – рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции обоснованно не расценил исключительными совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. обстоятельств и данные о личности каждого из них, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю., как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а [СКРЫТО] К.К. назначенное еще и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает целям и задачам ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённых и снижению не подлежит. Каких-либо обоснованных доводов о безусловной необходимости изменения назначенного наказания в жалобах не приведено, не усматривается их и Судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, назначен [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] К.К. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края 25 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] К.К. и [СКРЫТО] В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] В.Ю., адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: