Дело № 22-89/2019, апелляция

Председательствующий: Байтерякова Р.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при секретаре Климас О.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко А.А (удостоверение №1916, ордер №017594 от 4 февраля 2019 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Шарыповского межрайонного прокурора Ворошилова В.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] ИИ, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на [СКРЫТО] И.И. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц;

приговором решена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Айфон» передан по принадлежности [СКРЫТО] И.И.; пакет № 1 с двумя фрагментами наркотического вещества общей массой 0,032 грамма, пакет № 2 с платежной пластиковой картой «Сбербанк» с наслоением вещества темного цвета, пакет № 3 с полимерной бутылкой с наслоением вещества темного цвета, пакет № 2 со смывами с рук [СКРЫТО] И.И., пакет № 1 с контрольным марлевым тампоном со смывами с рук [СКРЫТО] И.И. – постановлено уничтожить.

Заслушав прокурора Карабатова Е.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Сенченко А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMВ (N)-2201 и производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР-2201), общей массой не менее 0,052 грамма, в значительном размере, совершенное в период с 17 сентября по 18 сентября 2018 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Шарыповский межрайонный прокурор Ворошилов В.В. просит приговор от 28 ноября 2018 года изменить, заменить необходимость уничтожения наркотического вещества указанием на необходимость хранения указанного вещества до принятия окончательного решения по факту сбыта наркотического средства [СКРЫТО] И.И.. Указывает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано наркотическое средство в двух пакетах. В приговоре данное вещество определено к уничтожению. Вместе с тем, из рассматриваемого уголовного дела в ходе предварительного расследования было выделено уголовное дело по факту сбыта [СКРЫТО] И.И. наркотического средства, окончательное решение по которому не принято. В связи с этим наркотическое средство не может быть уничтожено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.И. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.И. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного [СКРЫТО] И.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] И.И. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] И.И.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] И.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Также является обоснованным вывод суда о возможности назначения наказания [СКРЫТО] И.И. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, сторонам созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку на момент постановления приговора суд первой инстанции располагал процессуальным документом – постановлением от 18 октября 2018 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта [СКРЫТО] И.И. наркотического средства в значительном размере.

В настоящее время по факту незаконного сбыта [СКРЫТО] И.И. наркотического средства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которому присвоен №, и постановлением следователя от <дата> мобильный телефон марки «Айфон», хранящийся в пакете №1; пакет № 1 с двумя фрагментами наркотического вещества общей массой 0,032 грамма, пакет № 2 с платежной пластиковой картой «Сбербанк» с наслоением вещества темного цвета признаны вещественными доказательствами по данному делу.

Таким образом, необходимо учитывать, что наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, а также мобильный телефон имеют доказательственное значение для выделенного уголовного дела, а поэтому принятие решения об уничтожении данных вещественных доказательств, равно как и о передаче телефона [СКРЫТО] И.И. является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о передаче [СКРЫТО] И.И. мобильного телефона марки «Айфон», хранящегося в пакете №1, а также об уничтожении пакета № 1 с двумя фрагментами наркотического вещества общей массой 0,032 грамма, пакета № 2 с платежной пластиковой картой «Сбербанк» с наслоением вещества темного цвета, дополнив указанием о хранении данных вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что [СКРЫТО] И.И. как собственник телефона не лишен возможности поставить перед органом следствия вопрос о передаче ему на хранение сотового телефона после проведения с ним всех необходимых действий по закреплению доказательств.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ИИ изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пакета № 1 с двумя фрагментами наркотического средства общей массой 0,032 грамма, пакета № 2 с платежной пластиковой картой «Сбербанк» с наслоением вещества темного цвета, и о передаче [СКРЫТО] И.И. по принадлежности сотового телефона «Айфон», дополнив указанием о хранении данных вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] ИИ оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан