Дело № 22-85/2021 (22-8472/2020;), апелляция

22-85/2021

1-я инст. Голубев С.Н..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.;

-судьи Симашкевич С.В. и Щипанов А.Л.

-помощник судьи/секретарь Браун Н.В.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

- осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С., защитника Емельянова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, со средне специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий в <адрес> по адресу <адрес>, судимый

-11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 2 месяца; снятого с учета филиалом по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 02 ноября 2018 года по отбытию наказания в виде обязательных работ; на 10 марта 2020 года не отбыто наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством -- 4 месяца 11 дней;

-23 августа 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2018 года и окончательно [СКРЫТО] назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три месяца.

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы и срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] -- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.С. исполнять самостоятельно.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО2 двести тысяч рублей.

Выслушав судью Щипанова А.Л. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные доводы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный им 30 мая 2019 года, когда он ударил ФИО2 палкой по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, с, в том числе, многооскольчатым переломом в теменно-височной области и ушибом головного мозга.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит о смягчении наказания, указывает, что был выпивши, но не пьян, опьянение на его поведение не повлияло и если бы он был трезв, то поступил так же, т.к. потерпевший спровоцировал его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит, назначить наказание без изоляции от общества. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов просит смягчить наказание и назначить его меру без изоляции от общества. Указывает, что [СКРЫТО] молод, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое фактически было спровоцировано потерпевшим ФИО14. Сам потерпевший просил о назначении [СКРЫТО] наказания не связанного с лишением свободы, чего суд, по мнению адвоката, должен был учесть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров просит приговор изменить, указывая, что суд, назначив [СКРЫТО] окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельность с управлением транспортным средством сроком на три месяца, не учел, что неотбытая часть этого наказания по предыдущему приговору составляла 4 месяца 8 дней. Но настоящему же приговору подобного наказания не назначалось. Просит увеличить срок дополнительного наказания до 4 месяцев 8 дней.

В дополнениях к апелляционному представлению содержится просьба об исключении указания на совершение Ситниковым преступления в состоянии алкогольного опьянения и учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных обращений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ в редакции от 04 июля 2003 года. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. [СКРЫТО] согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, назначая наказание, суд не выполнил требований УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированной приговора, что привело к нарушению норм Общей части УК РФ, назначению несправедливо сурового наказания в виде лишения свободы и несправедливо мягкого наказания по совокупности приговоров.

Так суд указал в описательно-мотивировочной части, что преступление [СКРЫТО] совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Так же указано, что осужденный пояснил суду, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Далее в приговоре содержится вывод, что употребление [СКРЫТО] спиртных напитков способствовало совершению преступления и это обстоятельство, на основании ст. 63.1 УК РФ, признано отягчающим наказание и учтено при определении его меры.

Вместе с тем обвинительное заключение не содержит указания, что преступление совершено [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения и в нем нет вывода о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.

Более того, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на его решение совершить преступление. Поводом для совершения преступления он назвал аморальное поведение потерпевшего и суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал это смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что из приговора следует исключать указание: что [СКРЫТО] совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ссылку на его показания, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил; что употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления; на признание этого обстоятельством отягчающим наказание.

Это требует смягчения, назначенного [СКРЫТО] наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, его мера должна быть определена с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не выполнил требований ст. 70 УК РФ и назначил ему ограничения права управления транспортным средством сроком на три года, хотя не отбытая часть этого наказания на момент постановления приговора составляла 4 месяца 8 дней.

Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ и требует изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-апелляционное представление государственного обвинителя Назарова Д.А. удовлетворить полностью;

-апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника Емельянова А.А. удовлетворить частично;

-приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО15 изменить:

-исключить из описания преступления, указание на то, что [СКРЫТО] А.С. совершил его, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-исключить из приговора ссылку на то, что [СКРЫТО] показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил;

-исключить вывод суда на то, что употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления;

-исключить из мотивировочной части указание на признание обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание назначенное [СКРЫТО] А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 11 мая 2018 года и окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 месяца 8 дней.

-срок дополнительного наказания исчислять после отбытия [СКРЫТО] А.С. основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника Емельянова А.А. – без удовлетворения

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи