Дело № 22-8474/2020, апелляция

Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО14,

судей – Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы,

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору от <дата>,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 310 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение в марте 2018 г. путем обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 310 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежит, поскольку зарегистрирован в 2015 г. на иное лицо, других записей о смене собственника не имеет и был неисправным, в связи с чем у него возникло более затруднительное финансовое положение и он не смог выплатить кредит. Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в признании в качестве вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>». Не согласен с оценкой автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>», поскольку стоимость автомобиля указана со слов потерпевшего и данных интернет сайта, а оценочная экспертиза органами следствия не проводилась. Считает, что суд не принял во внимание то, что он автомобиль «TOYOTA CHASER» не продавал и деньги не тратил на личные нужды, поскольку эти обстоятельства следствием не проверялись.

Утверждает, что в ходе его переписки с потерпевшим, которая отсутствует в материалах дела, именно Потерпевший №1 предложил ему 200 000 рублей, а стоимость автомобиля LADA-217050 занижена, при этом стоимость автомобиля «TOYOTA CHASER» наоборот завышена, а объявление о его продаже, приобщенное к материалам дела, является недостоверным. Полагает, что Потерпевший №1 было известно о залоге автомобиля LADA-217050, так как они обсуждали вопрос снятия залога в скором времени. Кроме того, потерпевший при необходимости мог проверить автомобиль в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества или посредством обращения к нотариусу, чего не сделал, на что обоснованно указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> по иску потерпевшего. Ссылается на то, что в приговоре не указаны наступившие последствия сделки для Потерпевший №1, а также в чем конкретно выражается ущерб, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений по гражданским делам. Указывает на предположения суда о том, что при обмене автомобилями он не сообщил Потерпевший №1 об обременении на автомобиль LADA-217050, скрыв от потерпевшего условия кредитного договора, согласно которым он не имел права продажи автомобиля до полного погашения кредита, и путем обмана завладев имуществом потерпевшего. Считает, что выводы суда ничем объективно не подтверждаются, а доводы органов следствия в судебном заседании не проверялись. Утверждает, что между ним и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешались в гражданском порядке, а в его деянии отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что умысла на совершение мошенничества он не имел, поскольку заключил с потерпевшим гражданско-правовой договор обмена своего автомобиля на автомобиль потерпевшего с доплатой.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, следует, что он купил в автосалоне автомобиль LADA-217050, который находился в залоге у банка до полного погашения им кредита, однако через несколько месяцев, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, обменял купленный им автомобиль на автомобиль «TOYOTA CHASER», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 110 000 рублей и доплату в сумме 200 000 рублей, при этом не сообщил потерпевшему, что автомобиль находится в залоге у банка и он должен платить за него кредит, после чего продал автомобиль «TOYOTA CHASER», а денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 52-55, 140-144).

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой подробно продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 181-183).

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Он отмечал, что показания он дает добровольно, показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах мошенничества в отношении Потерпевший №1, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о фактических обстоятельствах заключения с ФИО1 письменного договора обмена автомобилей и передачи подсудимому денежных средств, подтвердив, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно запрета на продажу автомобиля, который фактически находился в залоге у банка до полного погашения кредита ФИО1, деньги ему не возвращены.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подробно показали об обстоятельствах приобретения осужденным автомобиля LADA-217050 при помощи кредитных средства банка, залоге указанного автомобиля в банке до полного погашения кредита и порядке передачи потерпевшим автомобиля «TOYOTA CHASER» и денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО1 в обмен на автомобиль LADA-217050, находящийся в пользовании осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов по приобретению автомобиля LADA-217050, документами купли-продажи автомобиля, решением суда, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобах о невиновности в совершении инкриминируемого ему мошенничества, отсутствии прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего и исполнении гражданско-правового договора, путем передачи автомобиля потерпевшему, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятой в ходе выемок документации и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, а его действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что характер действий ФИО1 дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств потерпевшего явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо ложных сведений о наличии у него права распоряжения автомобилем до полного погашения кредитных обязательств перед банком, получил путем обмана автомобиль и денежные средства от Потерпевший №1, завладев которыми распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы осужденного о принадлежности автомобиля «TOYOTA CHASER» не Потерпевший №1, а другому лицу, и необоснованном не признании указанного автомобиля вещественным доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт обмена автомобиля «TOYOTA CHASER» с доплатой именно Потерпевший №1 на автомобиль LADA-217050, принадлежащий ФИО1 подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО12, и не оспаривался в ходе предварительного следствия обвиняемым в своих показаниях, которые признаны судом первой инстанции достоверными.

Вопреки доводам жалоб, не установление местонахождения автомобиля «TOYOTA CHASER» (т. 2 л.д. 39-40), не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном им преступлении.

Оценка автомобиля «TOYOTA CHASER» произведена потерпевшим Потерпевший №1 объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобного транспортного средства (т. 2 л.д. 23), потерпевший дал подробное описание похищенного у него автомобиля, его показания судом признаны допустимыми доказательствами, не оспаривались осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для снижения суммы похищенного автомобиля не имеется.

При этом для подтверждения стоимости автомобиля «TOYOTA CHASER» не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами представленные потерпевшим сведения о стоимости автомобиля. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 310 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение осужденным, самостоятельно и добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля LADA-217050 и передал осужденному автомобиль «TOYOTA CHASER», никакого значения для правовой оценки действий осужденного не имеет и не свидетельствует о необоснованной квалификации его действий как мошенничества, поскольку в планы потерпевшего не входило лишиться имущества в результате противоправных действий ФИО1

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования и состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, а также правильно произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, вопреки доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО14

<дата>