Дело № 22-8464/2020, апелляция

Председательствующий – К. Дело № 22-8464/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО11 и Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката ФИО13, представившего ордер № от <дата>, удостоверение 1355,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, судимый:

- <дата> Семикаракорским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений постановлением Камышинского городского суда <адрес> от <дата>) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-дострочено <дата> на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 17 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

в силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от <дата> – отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.А. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,668 грамм, что составляет крупный размер.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, просит об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания [СКРЫТО] А.А. Так суд учел, что [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется, в том числе и сожительницей в судебном заседании, неофициально осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, то, что он проходил срочную службу в РА, является ветераном боевых действий, имеет ранение, что, в целом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Однако суд не учел, что преступление [СКРЫТО] А.А. заранее не спланировано. Умысел возник только после обнаружения бутылки с наркотическим средством.

Кроме того, считает, что подлежит исключению из обвинения незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, так как из материалов дела следует, что наркотическое средство не находилось у [СКРЫТО] А.А., а лежало рядом на земле.

В связи с изложенным, просит приговор изменить и снизить [СКРЫТО] А.А. наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственным обвинителем – помощником транспортного прокурора ФИО7 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что <дата> в районе железнодорожных путей на 4111 км. Красноярской железной дороги, около гаражного массива по адресу: <адрес> ст. 3, был задержан [СКРЫТО] А.А., который имел признаки опьянения. Возле него на земле лежал фрагмент газеты, на которой находилась пачка сигарет с 6 сигаретами внутри, фрагмент пластиковой бутылки, а также вещество растительного происхождения. Рядом с [СКРЫТО] А.А. также находилась прожженная с боку пластиковая бутылка, на горловине которой находился фрагмент фольги. После этого, было принято решение о вызове на место следственно-оперативной группы, а также ими была организована охрана места происшествия;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата>, он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл на место происшествия по адресу: <адрес> ст. 3, где после проведения осмотра места происшествия, он получил объяснение от мужчины, который представился [СКРЫТО] А.А. Со слов последнего ему стало известно, что утром того же дня [СКРЫТО] А.А. с целью личного употребления, стер сигаретным табаком копоть никотина с внутренней части найденной по месту задержания последнего бутылки. Часть полученной смеси [СКРЫТО] А.А. употребил путем курения, а часть высыпал на газету, которую обнаружили подошедшие к нему сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что <дата> в ее присутствии и присутствии второго понятого на участке местности возле гаража по <адрес> «а» ст. 3 <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого незнакомый ей мужчина, представившийся [СКРЫТО] А.А. пояснил, что скатывал на табак остатки копоти и гари с фрагмента бутылки, предполагая, что это остатки наркотического средства, и хотел его покурить. Фрагмент бутылки, с его слов, он нашел на том самом месте, где проводился осмотр места происшествия. Рядом с [СКРЫТО] А.А. лежала газета, на ней пачка сигарет «БТ», внутри пачки находились сигареты целые в количестве 6 штук, фрагмент пластиковой бутылки, на данном фрагменте находилось вещество растительного происхождения в виде табака и часть табака была рассыпана на газете;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

-справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,668 гр., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,668 гр. (с учетом израсходованного при исследовании), содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, согласно которому [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Более того, в судебном заседании [СКРЫТО] А.А. пояснил, что утром <дата>, занимаясь сбором металлолома на участке местности у <адрес> ст. 3 по <адрес>, обнаружил разбросанные бутылки, через которые потребители наркотических средств употребляют наркотики, после чего, с внутренней стороны одной из бутылок стер остатки наркотического вещества на табак из сигареты, часть полученной смеси употребил, а часть высыпал на газету для последующего употребления, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, свои показания [СКРЫТО] А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Доводы защитника об исключении из обвинения [СКРЫТО] А.А. квалифицирующего признака «незаконного хранения» наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. протер имевшимся при себе табаком внутреннюю часть найденной бутылки с имевшимися на ней следами нагара, и, тем самым, приобрел наркотическое вещество, часть получившейся смеси он употребил, а оставшуюся часть наркотического высыпал на имевшийся отрез бумаги, для того, что бы употребить позже, который хранил до момента своего задержания на месте происшествия.

При этом вопреки доводам защитника, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. Как пояснил сам [СКРЫТО] А.А. наркотическое средство принадлежало ему и он приготовил его для личного потребления. Таким образом не имеет значение то обстоятельство, что наркотическое средство находилось на земле рядом с осужденным, а не непосредственно при нем. Кроме того, с момента приобретения наркотического средства и до его изъятия, осужденный успел часть наркотического средства употребить. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких данных, оснований для изменения квалификации действий [СКРЫТО] А.А., не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.А проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, положительную характеристику, неофициальное осуществление трудовой деятельности, наличие фактически брачных отношений и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, а также то, что он проходил срочную службу в РА, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к [СКРЫТО] А.А. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Кроме того, судом обоснованно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.А. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: