Дело № 22-8462/2020, апелляция

Судья: Шевелева Е.В. Дело № 22- 8462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвокатов Татарчук Ю.А. и Степановой Н.Н., осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- <дата> Норильским городским судом (в районе Талнах) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ (преступления совершены <дата>, <дата>) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- <дата> Норильским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено 28-<дата>) к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (событие <дата> в соучастии с [СКРЫТО] Р.Р.) к 02 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (событие 23-<дата>) к 02 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (событие <дата> в соучастии с [СКРЫТО] Р.Р.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (событие <дата>) к 02 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (событие <дата>) к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 03 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> - исполнять самостоятельно.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «ФИО3», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства, а в случае трудоустройства - работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда следует встать на учет и являться для регистрации в установленные дни.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Степановой Н.Н., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 эпизодам краж, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО], с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по 3 эпизодам краж, то есть тайного хищение имущества Потерпевший №1, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, просит приговор изменить. Указывает, что он активно содействовал в расследовании совершенных преступлений, добровольно явился с заявлением о совершенных преступлениях в полицию и написал явки с повинной, полностью раскаялся в содеянном, имеет социально-полезные связи.

Также следователем не было отражено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО4 06.07. 2004 года рождения. Он является его единственным опекуном. В связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Р. не обжалуется, проверяется в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства инкриминируемых им преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденных подтверждается не только их показаниями, но и показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в содеянном и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по 5 эпизодам преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а действия [СКРЫТО] по каждому из двух преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.При назначении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующие данные о личности, а также все влияющие на наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное [СКРЫТО] наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Так, судом учтено, что [СКРЫТО] зарегистрирован по месту жительства, проживает с сожительницей ФИО17 с сыном ФИО4, <дата> года рождения, воспитывает малолетнюю дочь сожительницы, в быту характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным отмечены жалобы соседей на систематическое распитие спиртных напитков, нарушение общественного порядка, курение в общественных местах; социальной занятости не имеет, на учете в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит. По месту содержания в СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не имеет, на оперативно-профилактическом учете не состоит. На учете у врача-психиатра КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» [СКРЫТО] А.А. не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учел: за каждое из совершенных преступлений явки с повинной (том 1 л. д. 68, л.д.173, л.д.236, л.д.245, том 2 л.д.5, л.д.15, л.д.106, л.д.180), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, в форме принесения извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, учтены все смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] суд обоснованно признал явки с повинной (том 1 л.д. 174, том 2 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба (денежный перевод <дата> на сумму 10000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в форме принесения потерпевшему Потерпевший №1 публичных извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, удовлетворительно характеризующие в быту и сфере занятости, молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности [СКРЫТО], суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО], судом не установлено, что, как указал суд, позволяет применить положения ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, применение положений ч.2 ст.61 УК РФ не связано с наличием или отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, о применении положений ч.2 ст.61 УК РФ судом указано при признании смягчающими обстоятельствами, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Тогда как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, и имел ввиду суд, допустив техническую ошибку указанием на применение тем самым положений ч.2 ст.61 УК РФ, что является очевидным для сторон, на что правильно указал прокурор в суде апелляционной инстанции. В связи с чем данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст.62, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Назначение наказания [СКРЫТО] с применением положений ст.73 УК РФ не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда также по следующим основаниям.

Так, правильно констатировав при описании преступлений о совершении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и, осудив [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по двум эпизодам по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора в установочных данных ошибочно указал, что [СКРЫТО] Р.Р. совершил указанные преступления в группе лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Р.Р., что является явной технической ошибкой, которая также может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в установочных данных указанием на то, что [СКРЫТО] Р.Р. <дата> и <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Р. наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: