Дело № 22-8437/2020, апелляция

Председательствующий судья Яхин В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «29» декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Ревягиной О.С. и Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Бойченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> – заместителя прокурора района Алексаниной И.В. на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Каверзина ФИО10, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, работающая продавцом-консультантом в магазине «Планета», зарегистрированная по адресу: <адрес>1, фактичекски проживающая по адресу: <адрес>2, ранее несудимая,

осуждена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Бойченко В.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзина К.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ею было совершено <дата> около 08 часов 43 минут по Московскому времени в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> по адресу <адрес> комсомола, 10, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Каверзина К.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексанина И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что данный приговор подлежит изменению, и указывает, что при назначении Каверзиной К.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем наиболее строгим наказанием по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Каверзиной К.В. наказание, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Каверзиной К.В. установлены верно и полно.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимой доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Каверзиной К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каверзиной К.В., суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также несовершеннолетние виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно приговору, назначая Каверзиной К.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Каверзиной К.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, признавая, что наказание осужденной Каверзиной К.В. назначено справедливое, с учетом ее личности, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, оснований для его усиления не усматривает. Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Каверзиной ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: