Дело № 22-83/2019, апелляция

Председательствующий: П. Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Зинченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов российской Федерации (отдел № Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) Пересьева Е.В. на постановление <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного [СКРЫТО] А.А.: в пользу [СКРЫТО] А.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумма инфляции в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав: выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о признании [СКРЫТО] А.А. реабилитированным и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>, заявление реабилитированного [СКРЫТО] А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумма инфляции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (территориальный отдел № Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) Пересьева Е.В. просит постановление суда отменить, либо изменить полностью или в части, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно понесены им в ходе уголовного преследования и находятся в причинно-следственной связи с возбужденным и рассмотренным в отношении него уголовным делом. Указывает, что обоснованность расходов по проезду к месту проведения предварительного следствия и суда и обратно подлежит оценке с учетом периода уголовного преследования, объективной необходимости участия заявителя в следственных действиях и судебных заседаниях, а также относимости понесенных и предъявляемых к возмещению заявителем расходов, которые должны быть подтверждены соответствующими подлинниками документов, из данных документов должно быть видно, что соответствующие расходы понесены именно реабилитированным лицом. Указывает, что расходы по проезду и провозу багажа составили <данные изъяты> руб., а не как указал суд <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что расходы по провозу багажа не подлежат возмещению, так как не являются расходами по проезду и оплачиваются заявителем отдельно, таким образом, взысканная судом в пользу заявителя сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной и неподтвержденной документально. Кроме того, общая сумма инфляции составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, как это указал суд с учетом подсчета сумм инфляции.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (территориальный отдел № Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) Пересьевой Е.В. поступили возражения от помощника прокурора <адрес> района Прониной А.В., в которых она считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право [СКРЫТО] А.А. на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления сторонами не оспаривается.

Довод представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ о том, что суммы затраченные [СКРЫТО] А.А. на багаж были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом. Такой вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется как с положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающей открытый перечень расходов, заявление которых к возмещению возможно реабилитированным. При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы по провозу багажа были понесены [СКРЫТО] А.А. именно в связи с его уголовным преследованием, так как они были понесены им в связи с проездом и пребыванием вне места его жительства, были вызваны именно его уголовным преследованием. Размер указанных расходов реабилитированного разумен и подтвержден документально. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данных доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неверном исчислении суммы инфляции ввиду допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки судебная коллегия находит обоснованными, поскольку общая сумма индексации в связи с инфляцией составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля как об этом указал суд первой инстанции. С учетом изложенного, в соответствие с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит снижению как сумма взысканной судом индексации, так и общая сумма, взысканная в пользу [СКРЫТО] А.А. по обжалуемому постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, уточнив о взыскании суммы инфляции (индексации) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в счет возмещения материальный ущерба в связи с реабилитацией.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов российской Федерации (отдел № Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) Пересьева Е.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.