Дело № 22-82/2021 (22-8469/2020;), апелляция

Председательствующий – Г.. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

судей – ФИО15 и С.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО8,

осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата> в г. Ош Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, проживающий в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>; не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда в счет возмещения расходов на погребение, взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 186 975 рубля 33 копейки.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 семьсот тысяч рублей; в пользу малолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – четыреста тысяч рублей; в пользу малолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – четыреста тысяч рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] В,В. в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с <дата> по <дата> единовременно 584 131 рублей 61 копейка, начиная с <дата> ежемесячно в размере 52 670 рублей 39 копеек и до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет, т.е. до <дата> с индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке.

Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с <дата> по <дата> единовременно 584 131 рублей 61 копейка, начиная с <дата> ежемесячно по 52 670 рублей 39 копеек и до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, т.е. до <дата> с индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] В.В. и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона и назначением [СКРЫТО] В.В. чрезмерно сурового наказания. Также полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Жалобу мотивирует тем, что судом явка с повинной не признана как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, а учтена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд первой инстанции не указал, в чем заключается порочность явки с повинной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, одно отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, не смотря на то, что суд первой инстанции в приговоре привел широкий перечень обстоятельств смягчающих [СКРЫТО] В.В. наказание, однако к назначению наказания подошел формально.

Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании в отношении [СКРЫТО] В.В., что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.В. преступлении и при наличии которых имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, однако указанное обстоятельство судом не учтено.

Учитывая, изложенное, защитник считает, что имелись все основания для применения к [СКРЫТО] В.В., при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а кроме того, исходя из принципов гуманизма и справедливости, на которых базируется уголовный закон, полагает, что достижение целей наказания в отношении [СКРЫТО] В.В. возможно без столь длительной изоляции последнего от общества.

Также считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Следовательно необходимо устанавливать какие страдания были причинены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции не дана оценка степени нравственных страданий перенесенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку отсутствует указание на тяжесть перенесенных ими страданий, а также на то, в чем эти страдания выражались.

Вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда сделан по сути только из наличия факта родственных отношений без учета иных обстоятельств, имеющих значение для установления разумного и справедливого размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, снизить [СКРЫТО] В.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, путем уменьшения срока лишения свободы. Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО10 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что в ходе ссоры в коридоре квартиры, он ножом нанес ФИО14 один удар в область грудной клетки, после чего вытолкнул ФИО14 из квартиры; указанные обстоятельства подтверждены [СКРЫТО] В.В. в явке с повинной и при проверке показаний на месте; показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; протоколы осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО14, и другие доказательствами, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовал с умыслом на причинение смерти ФИО14, поскольку об этом свидетельствует характер примененного [СКРЫТО] В.В. насилия, орудие преступления - нож, а также локализация обнаруженного на трупе потерпевшего телесного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] В.В. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание [СКРЫТО] В.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, награждение грамотами и благодарственными письмами по месту работы.

Кроме того, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> (том 3 л.д. 107), [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и если бы он не употреблял спиртные напитки, так бы не поступил.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие [СКРЫТО] В.В. действительности, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, повысило уровень агрессивности и злобности, и в конечном счете побудило к совершению особо тяжкого преступления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного и защитника, о том, что суд необоснованно не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подлежат отклонению, поскольку из показаний [СКРЫТО] В.В. следует, что после нанесения удара потерпевшему ножом он вытолкнул его из квартиры, спустя несколько часов, он вышел из квартиры, увидел ФИО14, у которого не было пульса, после чего позвонил на № и сообщил об обнаружении трупа. Таким образом, [СКРЫТО] В.В., вызывая скорую помощь, понимал, что потерпевший ФИО14 мертв.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета мнения потерпевшей о виде и размере наказания осужденному, у суда не имелось, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Более того, в судебном заседании потерпевшая просила о принятии справедливого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции исследовал протокол явки с повинной [СКРЫТО] В.В. и сослался на него в приговоре как на доказательство вины в совершении преступления. Однако при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, указав, что явку с повинной учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом каких -либо мотивов не привел.

Более того, в обвинительном заключении явка с повинной приведена в качестве доказательства вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления и указана, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной [СКРЫТО] В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить.

Вместе с тем, назначение наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность [СКРЫТО] В.В. и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер подлежащего взысканию в пользу детей погибшего вреда, причиненного потерей кормильца, правомерно произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1089 ГК РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Поскольку средний заработок ФИО14 составлял 170548 рублей 89 копеек, расчет судом произведен верно.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что смертью мужа ФИО2, смертью отца – малолетним ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата>, причинены моральные и нравственные страдания. Его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, родственные отношения с погибшим, свидетельствуют о том, что его родным и близким людям причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.В., изменить:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной [СКРЫТО] В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

-наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: