Дело № 22-8106/2014, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал № 22-8106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., осужденного [СКРЫТО] И.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Васина В.В., представившего удостоверение №039 и ордер № 1585 от 14.12.2014 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] И.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.В., <дата> года рождения, удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] И.В. и адвоката Васина В.В., просивших жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. осужден:

- 11 сентября 2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.12.2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2007 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.10.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.12.2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2011 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2012 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03.11.2011 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июля 2012 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 19 марта 2012 года окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с ходатайство о пересмотре вышеуказанных приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.В. удовлетворено. Постановлено считать [СКРЫТО] И.В. осужденным:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключений экспертов массы сухого остатка наркотического средства по уголовным делам, по которым он осужден после высушивания не определялась, указывается лишь, что вещество остаточное.

Просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ в период исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Из приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов в их взаимосвязи следует, что вопрос о смягчении наказания в связи с применением правил об обратной силе закона может быть разрешен только в том случае, если закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, издан после постановления приговора, то есть в стадии его исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции оснований для приведения в соответствии приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2006 года и приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2007 года не имеется, поскольку после вынесения постановления от 30 октября 2012 года изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось.

Суд первой инстанции правильно установил, что не имеется оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] И.В. с ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) по приговору от 11 сентября 2006 года и с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) по приговору от 28 мая 2007 года и смягчении наказания, с учетом Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, поскольку деяния, совершенные [СКРЫТО] И.В., новым законом не декриминализированы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года № 1215) размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приведя приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, дал неверную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] И.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции является более суровой и ухудшает положение [СКРЫТО] И.В., поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 10 УК РФ, указывающей на то, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, считает необходимым переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.В. с ч 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусмотрена уголовная ответственность за хранение наркотического средства в "крупном размере". Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Для «значительного» размера остались значения, которые соответствовали прежнему «крупному», для «крупного» размера остались значения, которые соответствовали прежнему «особо крупному», а для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

В соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 дезоморфин, массой 8,201 грамма относится к крупному размеру, массой 2,422 грамма и 1,287 грамма относится к значительному размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденного [СКРЫТО] И.В. по незаконному изготовлению и хранению дезоморфина, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств по ст.228 УК РФ в массе, равной прежнему крупному и особо крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

Кроме того, оснований полагать, что наркотическое средство за изготовление и хранение которого осужден [СКРЫТО] И.В. по приговорам от 03 ноября 2011 года, 19 марта 2012 года и 26 июля 2012 года, определено в жидком остатке, не имеется, поскольку согласно заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел в отношении осужденного (л.д. 93-108), вес наркотического средства был определен в сухом остатке, путем высушивания при температуре 70-80 градусов Цельсия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного деяния, за которое [СКРЫТО] И.В. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, с учетом данных о его личности, общественной опасности преступлений, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Нарушений требований ст. ст. 396-397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено. При этом длительность рассмотрения обращения осужденного не влияет на законность принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.В. – изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 года с ч 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов