Дело № 22-8104/2014, апелляция

Председательствующий - Муштакова Л.Д. Дело № 22-8104\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре - Тихоновой О.В.,

с участием прокурора - Черенкова А.Н.,

осужденной - ФИО1,

ее защитника - адвоката Неделиной Т.А,

осужденного - ФИО2,

его защитника - адвоката Просяник А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Крафт А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам, в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12 сентября 2005 года (с учетом кассационного определения от 29 ноября 2005 года, постановления суда надзорной инстанции от 18 апреля 2006 года, постановления суда от 26 августа 2011 года, измененного постановлением суда надзорной инстанции от 6 марта 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2007 года (по постановлению суда от 18 декабря 2007 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней,

3 марта 2009 года (с учетом постановления суда от 26 августа 2011 года, измененного постановлением суда надзорной инстанции от 6 марта 2012 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (все преступления квалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 сентября 2005 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

6 мая 2009 года (с учетом постановления суда от 26 августа 2011 года, измененного постановлением суда надзорной инстанции от 6 марта 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 3 марта 2009 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2013 года (по постановлению суда от 14 июня 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 мая 2009 года, к 4 годам, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Просяник А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления в отношении ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Неделиной Т.А., не возражавших против доводов апелляционного представления в отношении ФИО1, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, кроме того, осужден за две кражи, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в г. Красноярске: совместно - в один из дней в период со 2 по 9 февраля 2014 года, в один из дней в период с 5 по 10 февраля 2014 года, в один из дней в период с 10 по 15 февраля 2014 года, одним ФИО2 - 19 февраля 2014 года, в один из дней в период с 21 по 23 февраля 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание наказание ФИО2. Поскольку ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, также являются тяжкими, ему назначено реальное лишение свободы, то в действиях ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, и ему, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Также, ссылаясь на п. 3 ст. 307 УПК РФ, прокурор просит изменить приговор в отношении ФИО1, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденным ФИО2 на апелляционное представление в отношении него поданы возражения, в которых он не согласен с прокурором, указывает, что суд при вынесении приговора принял во внимание степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит вынести правильное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вину осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали полностью. Дело по их заявлениям, сделанным после консультации с адвокатами, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал их действия.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого из них.

В отношении ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 каких-либо отягчающих обстоятельств судом не признано, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционное представление в отношении ФИО1 и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Суду следовало руководствоваться п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, поскольку ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, также являются тяжкими, ему назначено реальное лишение свободы, то в действиях ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, и ему, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

Поэтому приговор в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание,

назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: