Дело № 22-8102/2014, апелляция

Председательствующий - судья Тихонов В.В. дело № 22 – 8102/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Н.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым

[СКРЫТО] Г.А, <данные изъяты>:

13 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Н.А <данные изъяты>

03 февраля 2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяцам 23 дня,

осуждена по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.02.2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, мнения прокурора Рамишвили Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, адвоката Гринь Д.А., предоставившего ордер № 1934, в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Н.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, [СКРЫТО] Н.А. также осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как признал установленным суд, преступление [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Н.А. совершено 15 октября 2013 года в 16 часов 50 минут по <адрес>, преступление [СКРЫТО] Н.А. совершено 16 октября 2014 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкин Г.В. просит приговор изменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Указывает, что в соответствии с п.2 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора помимо вопросов, указанных в ст.306 и ст.308 УПК РФ, должно сдержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

По делу, согласно справки к обвинительному заключению, в качестве вещественных доказательств признаны: наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, которые храниться в камере хранения ОП № 6 МУ МВД «Красноярское», денежные купюры достоинством 100 и 500 рублей, сотовый телефон, принадлежащий [СКРЫТО], хранящиеся при уголовном деле.

В нарушение требований п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ судьба вещественных доказательств в резолютивной части приговора не решена, что имеет по делу важное значение, так как необходимо определить, что делать после вступления приговора в законную силу с наркотическими средствами, которые запрещены к свободному обороту.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная [СКРЫТО] Н.А. просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.33 УК РФ и снизить срок наказания. Считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания.

Считает, что лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать только за свое деяние в пределах своей вины. Она вину по ч. 1 ст. 228 признает полностью, а по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично и согласна нести наказание только за то, что она совершила.

Указывает на то, что она лишь содействовала совершению преступления, предоставлением информации и средств. Не согласна с тем, что в приговоре указано, что она вину не признала, так как это не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] обращался к ней, чтобы через ее телефон заказать себе наркотики, она обращалась к нему, чтобы он покупал для нее наркотики. 15.10.2013 года она обратилась к [СКРЫТО] за помощью, чтобы он сделал заказ наркотика с ее телефона, через приложение «скайп», которое сам же и установил. [СКРЫТО] оплатил заказ ее деньгами через платежку «киви». Они употребили наркотики, оставшуюся часть наркотика [СКРЫТО] пересыпал в пакетик с контактной застежкой, положил в себе в карман. Позже ей несколько раз позвонил их общий знакомый ФИО28 просил помощи в приобретении наркотика, они согласились встретиться с ним на остановке «Хлебозавод», так как за оказанную ему помощь можно было получить еще дозу наркотика. [СКРЫТО] передал ФИО28 наркотик в обмен на денежные средства, она находилась при этом на расстоянии не более 1 метра, взяла полученные деньги и пошла в павильон купить попить, там их и задержали.

Полагает, что ее действия являются действиями пособника и подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Считает, что суд неверно оценил ее показания как версию, которая не нашла своего подтверждения, а показания [СКРЫТО] признал правдивыми и достоверными не смотря на то, что первоначальные показания [СКРЫТО], в том числе и в протоколе очной ставки, имеют совершенно другое содержание, чем показания данные им в судебном заседании. Видно, что [СКРЫТО] вводит суд в заблуждение, тем самым оговаривая ее. Так на вопросы суда [СКРЫТО] пояснял, что не знает ФИО28, хотя на очной ставке пояснял, что знает ФИО28 а тот подтвердил, что знает [СКРЫТО].

Утверждение [СКРЫТО] о том, что она сказала ему взять наркотик, так как опасалась задержания, поскольку у нее не истек срок УДО, не соответствует действительности, является выдуманными. Если бы было так, как утверждает [СКРЫТО], и она бы опасалась задержания, то не находилась бы рядом при передаче наркотика.

Судом не были приняты во внимание ее показания о том, что она взяла деньги, так как [СКРЫТО] попросил ее купить попить, хотя она говорила об этом с момента задержания и это подтверждают свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34

Когда ФИО28 протянул ей деньги, на которые [СКРЫТО] планировал еще заказать наркотики, она показала на [СКРЫТО], так как у нее наркотиков при себе не было, они были у [СКРЫТО], который еще дома высказался о своем желании помочь ФИО28, а от нее требовалось лишь присутствие, так как у нее имелся сотовый телефон с установленным [СКРЫТО] для заказа наркотика «скайпом».

В судебном заседании [СКРЫТО] задавались наводящие вопросы, но у него не выясняли, почему он изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, и оговорил ее. Суд не огласил первоначальные показания [СКРЫТО], не дал оценку изменению им показаний, отверг одни и принял другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании, в частности отверг доказательства, которые могли повлиять на квалификацию преступления по ч.5 ст.33 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления отражено, что выявлен сбыт наркотических средств [СКРЫТО] при посредничестве [СКРЫТО], в протоколе добровольной выдаче наркотических средств ФИО28 пояснял, что приобрел наркотическое средство у [СКРЫТО] при посредничестве [СКРЫТО].

Указывает, что она не предлагала ФИО28 встретиться на остановке «Хлебозавод», напротив это предложил сам ФИО28. [СКРЫТО] также сам пришел к ней домой, чтобы заказать наркотики и сам проявил инициативу в передаче наркотика ФИО28, она не могла бы заставить его совершить столь тяжкое преступление. Просит взять во внимание, что она не принимала личного участия в совершении преступления, а лишь содействовала его совершению, не задумывалась о последствиях совершаемого деяния.

Полагает, что в обвинительном заключении имеются существенные недостатки, в нем отсутствуют показания подсудимого [СКРЫТО], что привело к затруднению при ознакомлении с материалами дела. В приговоре отсутствуют показания [СКРЫТО], данные им на предварительном следствии, а имеются показания только данные им в судебном заседании, что мешает видеть явные противоречия. Также в резолютивной части приговора не решен вопрос по вещественным доказательствам.

Считает, что ОРМ «проверочная закупка» является незаконной, поскольку в рапорте о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 15.10.2013 года, который составил оперуполномоченный ФИО41, отсутствует печать КУПС, в силу Инструкции МВД если отсутствует гриф секретности рапорт должен быть зарегистрирован именно в КУПС, поскольку в нем содержится сообщение о совершенном преступлении, нет регистрационного номера на постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка». В данном случае печать КУПС имеется только на рапорте о добровольной выдаче наркотических средств ФИО28 от 15.10.2013 года и на рапорте об обнаружении признаков преступления от 20.10.2013 года. Полагает, что отсутствие отметки о регистрации в КУПС рапорта о проведении ОРМ, свидетельствует о том, что он составлен уже после проведения ОРМ. Также считает, что были нарушены требования ст.7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», имела место быть провокация. ФИО28 неоднократно просил о помощи в приобретении наркотических средств, звонил ей, и она из чувств сострадания согласилась помочь ему, вынужденно совершив преступление.

Просит учесть, что Дульчеров не мог быть участником ОРМ «проверочная закупка», поскольку ранее привлекался за употребление и хранение наркотических средств, состоит на учете у нарколога, ранее участвовал по другим уголовным делам закупщиком. Кроме того, ФИО28 участвуя в роли «закупщика» был досмотрен только поверхностно, не раздевался, что является нарушением требований ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершили инкриминированные им преступления и обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также как и вина [СКРЫТО] в совершении данного преступления, а также вина [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениям экспертизы, материалами ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, которые были исследованными и оценены судом первой инстанции.

В качестве доказательств вины [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО28., пояснившего, что 15.10.2013 года принимал он участие в ОРМ «проверочная закупка» - проводил закуп наркотического средства «скорость» у [СКРЫТО]. Ранее он также покупал наркотики у [СКРЫТО]. В присутствии понятых оперативный сотрудник предал ему 1000 рублей, он позвонил [СКРЫТО] и спросил, есть ли у нее наркотики, она сказала, что есть. Они договорились встретиться в павильоне на остановке общественного транспорта. Когда они встретились, он, в тамбуре павильона, передал [СКРЫТО] деньги, так как [СКРЫТО] показала ему, чтобы он передал деньги [СКРЫТО], а [СКРЫТО] передал ему пакет с белым веществом. Затем он вышел из павильона и подал сигнал, что закуп состоялся. Позже его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал в присутствии понятых приобретенное наркотическое средство.Свои показания свидетель ФИО28 подтвердил в ходе очных ставок с [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Приведенные выше показания свидетеля ФИО28 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41., пояснившего, что он работает оперуполномоченным ОП № 6, к ним обратился ФИО28, который пояснил, что [СКРЫТО] занимается распространением наркотических средств «скорость» и дал согласие принять участие в ОРМ «проверочная закупка», ФИО28 досмотрели, передали ему 1000 рублей, ФИО28 позвонил [СКРЫТО] и они договорились о встрече на остановке «Хлебозавод», они с ФИО28 поехали на оговоренное место встречи, там ФИО28, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] зашли в павильон на остановке, затем ФИО28 вышел, подал сигнал о том, что он приобрел наркотик, после этого Олшикевича и [СКРЫТО] задержали, он доставил ФИО28 в ОП № 6, где тот в присутствии понятых выдал пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, ФИО28 пояснил, что он хотел передать деньги [СКРЫТО], но она сказала отдать деньги [СКРЫТО]; показаниями свидетелей ФИО58. и ФИО57., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО41 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также пояснивших, что они в павильоне задержали [СКРЫТО] и [СКРЫТО], [СКРЫТО] на прилавок выбросила деньги, у [СКРЫТО] был изъят пистолет, а у [СКРЫТО] деньги и телефон; свидетелей ФИО60 ФИО61., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО28 и передаче ему денежных купюр для производства ОРМ «проверочная закупка»; свидетелей ФИО63. и ФИО64 принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче наркотических средств ФИО28; свидетелей ФИО66. и ФИО67., которые в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия - павильона «Гастрономчик», свидетелей ФИО68 и ФИО69., принимавших участи в качестве понятых при досмотре [СКРЫТО].

Кроме того, вина как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО] в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого [СКРЫТО] Г.А., который пояснил, что 15. 10. 2013 года он с [СКРЫТО] на ее деньги заказали через «скайп» наркотик, чтобы его употребить. Часть наркотика они употребили, примерно четверть осталась. [СКРЫТО] сказала ему, что звонил ФИО28, который хочет приобрести наркотик. Поскольку деньги на наркотик были не его, ему было безразлично, что с ним дальше делать. [СКРЫТО] спросила, поедет ли он с ней, он согласился. [СКРЫТО] сказала ему взять наркотик на случай задержания, так как у нее был срок УДО. Они поехали на место встречи с ФИО28, которое указала [СКРЫТО], сам он точное место встречи не знал. На остановке «Хлебозавод» они подошли к павильону, и зашли в тамбур, следом зашел ФИО28 Он передал наркотик ФИО28, а тот передал ему деньги, которые он сразу передал [СКРЫТО]. После этого их задержали.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО], суд в приговоре оценил показания [СКРЫТО], которые были даны им в судебном заседании и пришел к выводу о том, что эти показания являются правдивыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку показания подсудимого [СКРЫТО], полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с приведенными выше показаниями свидетелей. Причин для оговора [СКРЫТО] осужденной [СКРЫТО] установлено не было.

Допрос [СКРЫТО] в судебном заседании проводился в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы подсудимому [СКРЫТО] задавались наводящие вопросы.

При этом, судом не были оглашены и оценены первоначальные показания [СКРЫТО], поскольку согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место только по ходатайству сторон в установленных законом случаях, однако, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств участниками процесса заявлено не было.

Также вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколом осмотра и передачи ФИО28 денежных купюр для производства ОРМ «проверочная закупка», протоколом добровольной выдачи ФИО28 наркотических средств, а также справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы из которых видно, что представленное на исследование вещество содержит PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, (1 – фенил – 2 – ( пирролидин – 1 – ил)пенан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,065 граммов, протоколами: осмотра наркотических средств, места происшествия, в ходе которого были обнаружении и изъяты денежные купюры, личного досмотра [СКРЫТО] и осмотра денежных купюр.

Вина [СКРЫТО] в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме ее признания в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО75 который пояснил, что принимал участие в обыске квартиры [СКРЫТО], в ходе которого нашли наркотические вещества, показаниями свидетелей ФИО76. и ФИО77., пояснивших, что в их присутствии в квартире [СКРЫТО] были обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны, а также протоколом обыска, в ходе которого в квартире [СКРЫТО] были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом белого цвета, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы из которых видно, что представленное на исследование вещество содержит PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, (1 – фенил – 2 – ( пирролидин – 1 – ил)пенан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,914 граммов.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств, в совокупности с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО], каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы [СКРЫТО] о том, что она не действовала в группе лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО], а лишь содействовала совершению [СКРЫТО] преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не согласиться с выводами суда в этой части, которые подробно мотивированы, оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установил суд, ФИО28 договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств непосредственно с [СКРЫТО], наркотическое средство, которое было передано ФИО28, было приобретено на деньги [СКРЫТО], чего она сама не отрицает, [СКРЫТО] находилась вместе с [СКРЫТО] в тамбуре павильона, где состоялся сбыт наркотического средства и куда она и привела [СКРЫТО], ФИО28 хотел передать деньги за наркотик [СКРЫТО], но та указала на [СКРЫТО], поскольку находясь на условно-досрочном освобождении боялась задержания и наркотик к месту сбыта нес [СКРЫТО], непосредственно после сбыта наркотического средства [СКРЫТО] забрала у [СКРЫТО] деньги, которые были получены им от ФИО28.

Таким образом, [СКРЫТО] непосредственно участвовала в совершении преступления совместно с [СКРЫТО], и оснований для переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чем она просит в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной [СКРЫТО], судом были тщательно исследованы все имеющиеся по делу и представленные сторонами доказательства. В приговоре им дана надлежащая оценка. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Права осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Закон не требует обязательного приведения в обвинительном заключении пояснений всех допрошенных лиц. В обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты и кратное изложение их содержаний, что в полной мере содержится в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

С материалами уголовного дела [СКРЫТО] была ознакомлена в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, о чем имеется соответствующий протокол (т. 2 л.д. 100 – 102). После ознакомления с материалами уголовного дела, как видно из протокола, [СКРЫТО] дополнений, ходатайств и иных заявлений не имела.

Вопреки доводам жалобы осужденной [СКРЫТО], при изучении материалов дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении ОРМ, свидетельствующих о невозможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по уголовному делу, не имеется.

При назначении наказания как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО], судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся по делу смягчающие наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО], влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление каждого из подсудимых.

Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 ч. 3 ст. 66 УК РФ, а [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения как [СКРЫТО], так и [СКРЫТО] наказания с применением ст. 73 УК РФ, о возможности изменения категории совершенных преступлений, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения данных положений закона как в отношении [СКРЫТО], так и в отношении [СКРЫТО], подробно мотивировав принятое решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по доводам апелляционной жалобы с дополнениями [СКРЫТО] не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, судом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны: наркотическое средство массой 0,045 граммов и массой 0,894 грамма, которые хранятся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское», а также денежные купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей и сотовый телефон «Philips», которые хранятся при деле, однако вопрос об их дальнейшей судьбе судом не решен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389. 26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] Г.А, [СКРЫТО] Н.А изменить.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – содержащее PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, (1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пенан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,045 граммов (с учетом израсходованного на исследование) - хранящееся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» - уничтожить;

наркотическое средство - содержащее PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, (1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пенан-1 -он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,894 грамма (с учетом израсходованного на исследования) - хранящееся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» - уничтожить;

денежные купюры достоинством 500 рублей с номером и серией Б Я 6757923; купюры достоинством 100 рублей с номерами и сериями ЬМ 0466294, ГИ 1250997, гб 1189001, ИВ 0830338, ЬИ 4550938 - хранящиеся при уголовном деле - вернуть в ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское»;

сотовый телефон «Philips», принадлежащий [СКРЫТО] Н. А. - хранящийся при уголовном деле – вернуть [СКРЫТО] Н. А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: