Дело № 22-81/2021 (22-8466/2020;), апелляция

Председательствующий судья Байсариева С.Е дело №22-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной [СКРЫТО] М.Л.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Брюхановой Л.В. (удостоверение №1688,ордер №104110 от 28 декабря 2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] М.Л. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания [СКРЫТО] М.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии со ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] М.Л. под стражей с 22 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 13 декабря 2019 года до 29 мая 2020 года, с 3 сентября 2019 года по 5 сентября 2019 года, с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 13 декабря 2019 года за период с 29 мая 2020 года до 9 октября 2020 года.

Заслушав осужденную [СКРЫТО] М.Л. посредством систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Брюханову Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Л. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 31 минуты <дата> в магазине «Эльсити» по <адрес>, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут <дата> в магазине «Потерпевший №3» по <адрес> рабочий, 120 в <адрес>, около 14 часов 23 минут <дата> в магазине «Белвест» по <адрес> рабочий, 27 стр. 100 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.

В судебном заседании Овичнникова М.Л. полностью признала себя виновной, дала показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] М.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признать исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ. Полагает, наличие хронических заболеваний, справка о которых имеется в материалах дела, дает основание для применения ст. 81 УК РФ, при том, что должного лечения в условиях изоляции она не получает, ее мать также имеет тяжелое хроническое заболевание. Вину признает полностью, раскаивается, возместила ущерб. Считает несправедливым наказание, назначенное как по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ и просит его снизить, в том числе и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Бурцева А.М. считает приговор в отношении [СКРЫТО] М.Л. законным и обоснованным, а назначенное судом наказание – не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для признания Овичнниковой М.Л. виновной.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] М.Л. в хищении имущества ФИО10 М.В., помимо ее собственных показаний, обоснованно признаны показания представителя потерпевшей - Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 об объеме и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения на которых зафиксирован факт хищения, протокол предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший №1 опознала [СКРЫТО] М.Л. как лицо, совершившее хищение, справка о стоимости похищенного.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] М.Л. в покушении на хищение имущества АО «Потерпевший №3», помимо ее собственных показаний, в том числе подтвержденных на месте преступления, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 В.В. о размере хищения, показания представителя потерпевшего ФИО12 о факте задержания [СКРЫТО] М.Л., показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах хищения, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения, на которой зафиксирован факт хищения, вещественные доказательства – предметы хищения, справка о стоимости похищенного.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] М.Л. в хищении имущества Потерпевший №2 помимо ее собственных показаний, в том числе подтвержденных на месте преступления, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, размере похищенного, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения на которой зафиксирован факт хищения, вещественные доказательства – предметы хищения, явка с повинной.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям [СКРЫТО] М.Л. дана правильная квалификация по факту хищения имущества ФИО10 М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Потерпевший №3» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья осужденной обоснованно не вызвало у суда сомнений.

С доводами осуждённой об излишней суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] М.Л. определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности, их которых следует, что [СКРЫТО] М.Л. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь с учетом состояния здоровья последней, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной по преступлению от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от <дата> и <дата>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от <дата>, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от <дата> и <дата> в полном объеме, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее мамы, то есть учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Решение о назначении наказания [СКРЫТО] М.Л. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.16 УК РФ достаточно мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных [СКРЫТО] М.Л. и дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также оценивая характер и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, отклоняет и доводы осужденной о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у осужденной [СКРЫТО] М.Л. заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора при выявлении в установленном законом порядке соответствующего заболевания.

Назначенное осужденной [СКРЫТО] М.Л. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на нее должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Л. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении [СКРЫТО] М.Л. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан