Дело № 22-8005/2019, апелляция

Судья Муштакова Л.Д. материал № 22-8005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Карабатова Е.В., адвоката Дрыкова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной [СКРЫТО] Л.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <дата> в <адрес>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Дрыкова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденная [СКРЫТО] переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная [СКРЫТО] обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыла установленную часть наказания, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в настоящее время осужденная [СКРЫТО] нуждается в полном отбывании наказания для ее исправления, ее поведение требует контроля со стороны администрации ИУ, суд не может признать лицом, которое своим отношением к правилам отбывания наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношению к труду, доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в судебном заседании она поясняла, каким образом работала, отбывая наказание в КП-33, после чего из-за ухудшения здоровья ее направили в КТБ -1. Именно из-за ухудшения здоровья и нахождения в КТБ-1 она не имеет поощрений, хотя к работе она относится добросовестно. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, из-за лечения которых она не может получить поощрения. В настоящее время она отбывает наказание в КП-19, что способствует ее более частому посещению КТБ-1. В КТБ-1 она была 5 раз, но положительного результата нет, так как ее анализы ухудшаются, и она выписана с КТБ-1 по собственному желанию в связи с отказом от лечения. Находясь на КП-19, фельдшер ей анализы не делает, не трудоустраивает.

Впоследствии по ее просьбе она была трудоустроена на «ЖБУ», однако ее состояние ухудшилось и ее освободили от работы. В настоящее время она трудится на уборке улиц, однако за данную работу поощрений не дают.

Не согласна с выводами суда, при этом указывает, что имеет 2 образования, а также ею получены специальности в период отбывания наказания. Социально-правовые занятия посещались ею регулярно. Если она не участвовала в этих занятиях, то лишь по уважительным причинам, поскольку открывалось кровотечение в связи с ее заболеваниями.

Имеющееся у нее взыскание является провокацией со стороны администрации исправительного учреждения и наложено после назначения даты рассмотрения ходатайства судом. При этом нарушение было на нее наложено не по объективным причинам, поскольку она в силу физического состояния легла спать на 4 минуты позже. Также выражает несогласие с наложением на нее взысканием в целом.

Считает, что за время отбывания наказания себя проявила положительно, при назначении наказания к ней была применена ст. 64 УК РФ. 09 октября у нее впервые взяли развернутый анализ крови, который подтвердил ее заболевания и тяжелое состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В дополнениях от 21 октября 2019 года делает ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51 и постановление Пленума ВС от 21апреля 2009 года № 8. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и обоснованно посчитал ее поведение нестабильным за все время нахождения в местах лишения свободы, поскольку она имеет взыскание, которое является действующим, поощрений в КП-19 не объявлялось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденной [СКРЫТО], в том числе характеристике на осужденную, из которой следует, что поведение [СКРЫТО] носило нестабильный характер. В общественной жизни отряда при отбывании наказания в КП-22 участия не принимала, воспитательные мероприятия посещала в силу необходимости, с ней проводилась беседа воспитательного характера за хранение предметов индивидуального пользования в не специально оборудованном месте. К мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, <дата> за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность. В настоящее время в КП-19 трудоустроена на объект «ЖКУ». В мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает. Социально-правовые занятия посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания проходила обучение по специальности швея 2 разряда, отношение к учебе удовлетворительное.

Характеристика на осужденную была предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, судом учтены доводы, указанные осужденной в апелляционной жалобе, в том числе о получении специальностей.

Вместе с тем, по мнению администрации ФКУ КП-19, осужденная не желает вести законопослушный образ жизни, не проявляет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. Срок отбытый в колонии-поселении является недостаточным к адаптации жизни в свободном обществе.

Утверждение осужденной о предвзятом к ней отношении со стороны администрации колонии материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что действующее взыскание было наложено на нее после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, также как и доводы о необоснованном наложении взыскания. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденной о том, что к ней была применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не является основанием для изменения постановления суда, поскольку положения указанной статьи были учтены судом при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] и определении срока наказания осужденной.

Кроме того, не влияют на законность принятого судом решения доводы осужденной [СКРЫТО] о наличии заболеваний и тяжелого состояния здоровья, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие [СКРЫТО] данные в целом свидетельствуют о том, что она не утратила общественную опасность и ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной [СКРЫТО] Л.В.– без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко