Дело № 22-80/2019, апелляция

Судья Пиго И.М. дело № 22-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной О.Э., адвоката Дубодел Е.В., осужденного Картовенко А.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Веретенникова А.А., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Картовенко А.С., его адвоката Дубодел Е.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Картовенко Алексей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО <данные изъяты> грузчиком, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Картовенко А.С. в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 19 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Картовенко А.С., выступление его адвоката Дубодел Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картовенко осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Картовенко вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Веретенников А.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания чистосердечного признания и участия в проведении следователем проверки показаний на месте, поскольку Картовенко признавал только факт нанесения ножевого ранения (то есть по ч.1 ст.111 УК РФ), до последнего слова в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ не признавал.

Поэтому полагает, что Картовенко никаким образом не способствовал раскрытию преступления (так как о нем как о лице, совершившем преступление, было известно), так и расследованию, так как фактически вину не признавал.

Учитывая изложенное, назначенное Картовенко наказание явилось несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление потерпевшего о взыскании с Картовенко денежных средств, потраченных на представителя в размере 19 500 рублей, так как в судебном заседании представитель потерпевшего договор об оказании услуг и приходный кассовый ордер не представил, в судебном заседании указанные документы не исследовались, при этом суд необоснованно сослался на приходный кассовый ордер в приговоре.

Также суд не проверил доводы Картовенко и стороны защиты о чрезмерно завышенной сумме оказания услуг, потраченных на представителя потерпевшего, чем нарушил право на защиту.

Просит исключить смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание, исключить решение суда об удовлетворении искового заявления потерпевшего в размере 19 500 рублей в части денежных средств, потраченных на представителя.

В апелляционной жалобе осужденный Картовенко А.С. с приговором не согласен.

Ссылается на свои показания в ходе следствия о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1, не целясь в какую-то определенную часть тела, как показалось в область живота, не желая причинения смерти потерпевшему. При нанесении удара он не предполагал, что может нанести ножевое ранение в жизненно-важный орган.

Считает, что показания свидетелей, потерпевшего не говорят о том, что у него был умысел и мотив на убийство потерпевшего.

Обстоятельством дела послужила конфликтная ситуация между ним, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, находившимся в наркотическом опьянении, так как употреблял вместе со свидетелями ФИО15 и ФИО16 наркотическое средство «шоколад», что вызывает сильную агрессию и потерю самоконтроля. Однако ни следствием, ни судом не было проверено, был ли потерпевший в каком-либо опьянении, что побудило спровоцировать конфликт. Тогда как он во всех показаниях говорил, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за употребления последним наркотических средств.

Просит учесть, что судом не приняты во внимание его показания о том, что после конфликта он вернулся в квартиру ФИО17 за ножом, так как данные показания опровергались показаниями свидетелей. Однако показания свидетелей противоречивы, неправдивы, выгодны следствию в пользу ухудшения его положения, то есть недопустимые доказательства.

Ссылается на п.12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № о том, что если поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В судебном заседании он признал вину, так как доверился государственному обвинителю и защитнику, но ранее во всех своих показаниях давал истинные показания.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ, назначить справедливое наказание согласно ч.6.1 ст.88 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного Картовенко А.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как чистосердечное признание, несовершеннолетний возраст Картовенко, принесение извинений потерпевшей стороне, прошение матери Картовенко. Кроме того, судом приняты по внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности. Согласно характеризующему материалу он трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, не судим.

Полагает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, положительного характеризующего материала, условий его жизни и воспитания, то, что преступление является неоконченным, судом назначено чрезмерно строгое наказание.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено, что явилось поводом совершения преступления Картовенко, так как не дана полная оценка доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО17 и ФИО21, законного представителя Картовенко о том, что сосед ФИО17 Потерпевший №1 употребляет и распространяет наркотики, ФИО17 просила что-то порешать с этим. Свидетель ФИО23 подтвердил в суде, что потерпевший с друзьями собираются и шумят в подъезде и замечания по этому поводу соседу делали.

Суд не отнесся критически к показаниям ФИО17, которая отрицала какие-либо разговоры о потерпевшем с Картовенко в целях избежать ответственности за это, а ФИО15 и ФИО16 являются друзьями Потерпевший №1.

В связи с чем при назначении наказания судом не учтено поведение потерпевшего, данные о его личности.

Считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание.

Также не согласна с суммой компенсации морального вреда, просит в целях разумности и справедливости ее уменьшить.

В дополнениях указывает, что представителем потерпевшего не было представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, на которую суд ссылается в приговоре, но указанные документы не исследовались в судебном заседании.

В представленном суду возражении на исковое заявление Картовенко и стороной защиты указанные судебные издержки оспаривались, однако судом оценка данному документу не дана, чем нарушено право на защиту.

Сторона защиты полагает, что расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не являются необходимыми и оправданными, Потерпевший №1 мог не тратить указанную сумму.

Просит уменьшить компенсацию морального вреда, исключить решение суда о взыскании судебных расходов на представителя.

Кроме того, адвокатом представлены возражения на апелляционное представление прокурора, полагая, что судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Картовенко в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что <дата> около 21 часа 40 минут несовершеннолетний Картовенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке пятого этажа в четвертом подъезде <адрес>, где беспричинно стал стучать в дверь кладового помещения, расположенного на лестничной площадке, и когда дверь открыл Михальков, между ними состоялся разговор, в ходе которого Картовенко не смог объяснить причины стука в дверь. Далее у Картовенко без видимого повода, из хулиганских побуждений, возник умысел, направленный на убийство Михалькова.

Осуществляя задуманное, Картовенко в присутствии ФИО23, ФИО16 и ФИО15, без видимого повода для убийства Потерпевший №1, выражая тем самым явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно, с целью убийства, осознавая, что в области грудной клетки человека расположены жизненно-важные органы (сердце), используя в качестве оружия имеющийся при себе в правой руке нож, нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки слева Михалькова. Однако довести до конца свои намерения Картовенко не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО16 в целях обезопасить Потерпевший №1 от преступных действий Картовенко закрыл дверь кладового помещения, в котором находился вместе с Потерпевший №1 и ФИО15.

Своими действиями Картовенко причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны в проекции 6-го межреберья по левой парастернальной линии, проникающее в левую плевральную полость с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением перикарда, с развитием гемоторокса, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что виновность Картовенко подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде факт причинения им телесного повреждения Потерпевший №1, но и показаниями потерпевшего Михалькова, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО17, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты во внимание его показания в ходе предварительного следствия о том, что вред здоровью Потерпевший №1 он причинил, поскольку испытывал личную неприязнь к потерпевшему, так как он негативно относится к лицам, употребляющим наркотические средства, а ранее он неоднократно видел Потерпевший №1 в подъезде в состоянии наркотического опьянения, делал ему по этому поводу замечания, на которые Потерпевший №1 не реагировал, на что осужденный ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы Картовенко обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО17 отрицала какие-либо разговоры с Картовенко и иными лицами по данному поводу, сама фактически не наблюдала нарушения потерпевшим общественного порядка и употребления наркотиков в подъезде.

Более того, сам потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что отношения с соседями у него нормальные, в подъезде он не мусорит и не курит. В тот вечер он вместе с ФИО16 и ФИО15 зашли в бытовое помещение, расположенное на лестничной площадке, изнутри закрыли дверь на ключ, стали общаться. Затем в дверь постучали, он открыл и увидел подсудимого и соседа ФИО23, находящихся в алкогольном опьянении. Одни из парней попросил сигарету, он повернулся, чтобы взять сигареты, но сразу последовал тычковый удар ножом в сердце.

Такие же показания потерпевший давал в ходе проверки показаний на месте, когда он также пояснял, что первоначально, когда он открыл дверь, парни ничего внятного не сказали, потом попросили сигарету, он дал сигарету соседу, после чего второй парень (Картовенко) ткнул его ножом, парни никуда не уходили, за ножом никто не ходил. Свои показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с обвиняемым Картовенко.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание, как показания потерпевшего, так и показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые находились непосредственно на месте совершения преступления и давали последовательные показания об обстоятельствах нанесения Картовенко удара ножом Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после удара ножом потерпевшего, Картовенко и ФИО23 пытались зайти в помещение, при этом высказывали в их адрес угрозы, говорили, что убьют. ФИО16, защищаясь, выталкивал парней из помещения, отбиваясь руками и ногами. Свидетель ФИО16 также показал, что со стороны Потерпевший №1 в адрес Картовенко никаких оскорблений не было, а ФИО15 пояснила, что, по какой причине Картовенко нанес удар ножом Потерпевший №1, не известно, конфликтов, ссор между ними не было.

В ходе очных ставок с обвиняемым свидетели ФИО16 и ФИО15 свои показания подтверждали, поясняя также, что за ножом Картовенко никуда не уходил.

Свидетель ФИО23, с которым Картовенко вышел из квартиры ФИО17, где они распивали спиртное, также суду показал, что они с Картовенко решили сходить на автомойку, где работал Картовенко, остановились около бытового помещения, оборудованного железной дверью, откуда доносились разговоры. Картовенко постучал в дверь, открыли, там находились Потерпевший №1 и парень с девушкой. Картовенко попросил сигарету, сразу конфликта не было. Затем он увидел блеск ножа, который находился в правой руке Картовенко, и Потерпевший №1 упал на пол, у него была кровь. Он (ФИО23) с Потерпевший №1 общались нормально, конфликтов не было.

Данный свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Картовенко нанес удар ножом в грудь, при этом между Картовенко и Потерпевший №1 никакого конфликта не было, они не ругались. Картовенко никуда с лестничной площадки не уходил. Ему стыдно признавать то, что Картовенко в его присутствии без каких-либо причин нанес ножевое ранение соседу.

Свидетели ФИО23 и ФИО17 также подтверждали свои показания в ходе очных ставок с Картовенко.

В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы осужденного как о том, что судом неприняты во внимание его показания, что после конфликта он возвращался в квартиру ФИО17 за ножом, так и о том, что поводом послужила конфликтная ситуация, он нанес удар ножом, как показалось в область живота.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО23. Каких-либо данных о противоправном поведении потерпевшего, которые бы послужили поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Картовенко виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, логичными, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным представленным суду доказательствам. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, равно как и данных, свидетельствующих об оговоре ими Картовенко, из материалов дела не усматривается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Картовенко каких-либо телесных повреждений или следов не обнаружено.

Виновность осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, установлена судом не только, исходя из признания им вины в судебном заседании, но и с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, других материалов дела, а также доводов обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного его доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не проверено, был ли потерпевший в каком-либо опьянении, что показания свидетелей, потерпевшего не говорят о том, что у него был умысел и мотив на убийство потерпевшего, поскольку судом установлена виновность Картовенко в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, так как действия Картовенко носили публичный характер, происходили в общественном месте – на лестничной площадке, в присутствии свидетелей, при этом действия Картовенко нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, для совершения преступления был использован надуманный, незначительный повод.

Квалифицируя действия виновного из хулиганских побуждений, суд обоснованно указал, что необходимо исходить из того, что для хулиганства характерно пренебрежительное отношение не только к конкретному лицу, но и к неперсонифицированному кругу лиц, случайным людям, в лице которых хулиган выражает свое неуважение ко всему обществу, при этом публичность не обязательно предполагает многолюдность.

Кроме того, суд правильно указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, а именно совершение с использованием в качестве оружия имеющегося при себе ножа хозяйственно-бытового назначения, локализация телесного повреждения в жизненно-важный орган, в область грудной клетки слева.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о том, что он не предполагал, что может нанести ножевое ранение в жизненно-важный орган, поскольку из заключения эксперта № от <дата> следует, что удар был нанесен спереди назад, сверху вниз, с повреждением перикарда, с проникновением в левую плевральную полость, что согласуется с показаниями свидетеля Герасимова о том, что был замах рукой, и свидетельствует о достаточной силе удара.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 также следует, что после удара Потерпевший №1 ножом, осужденный продолжал пытаться зайти в помещение, высказывая угрозы убийством, в связи с чем доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что умышленные действия Картовенко были направлены на лишение жизни потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Картовенко, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершение преступления из хулиганских побуждений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в части осуждения Картовенко за совершение инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Картовенко наказания являются необоснованными.

Суд первой инстанции при назначении Картовенко наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме. Так, судом учтены индивидуально-психологические особенности личности несовершеннолетнего подсудимого, семейно-бытовые условия его жизни и воспитания, то, что он ранее не судим, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями в быту и по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, уровень его психического развития, особенности личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, прошение матери Картовенко.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом, и применения положений ст.64 УК РФ, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, не установлено.

С доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Картовенко наказания в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, суд обоснованно посчитал, что об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Картовенко, а также проверка его показаний на месте.

Не свидетельствуют об обратном доводы прокурора о том, что Картовенко признавал только факт нанесения ножевого ранения, до последнего слова не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Картовенко давал подробные показания об обстоятельствах случившегося, не отрицая факт нанесения ножевого ранения, в ходе проверки показаний на месте указал, в том числе место нахождения выброшенного им ножа, который был обнаружен органами следствия, признан вещественным доказательством. В итоге, органам расследования Картовенко была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия и расследования преступления и уличающая Картовенко в его совершении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Картовенко наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.3 ст.66 УКК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания Картовенко правильно определено в исправительной колонии общего режима, так как на момент вынесения приговора он достиг возраста восемнадцати лет.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также степень и форму вины подсудимого, его возраст и имущественное положение.

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск в данной части судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Картовенко компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей является разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения размера определенной судом в счет компенсации морального вреда суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании судебных расходов на представителя – адвоката ФИО9, допущены существенные нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Расходы, понесенные по уголовному делу, не являются убытками, вытекающими из уголовного дела. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных Потерпевший №1 на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в соответствии с нормами УПК РФ, а не в порядке искового производства, что было сделано судом, как это следует из приговора суда.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, суд в приговоре сослался на приходный кассовый ордер, который не исследовался в суде, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, судом не исследовались никакие другие материалы уголовного дела, касающиеся данного вопроса, доводы стороны защиты о чрезмерно завышенной сумме оказанных потерпевшему его представителем услуг.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании в его пользу с осужденного Картовенко 19 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в данной части не исключает его право на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Картовенко Алексея Сергеевича отменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании в его пользу с осужденного Картовенко А.С. 19 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя – адвоката ФИО9, производство по иску в этой части прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Картовенко А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Веретенникова А.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Картовенко А.С. и его адвоката Дубодел Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: