Дело № 22-7997/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С. с помощью видеоконференц-связи,

адвоката Петькова Г.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.С. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО9, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Петькова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2011, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15.06.2017) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2018 для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведен в колонию-поселение.

Осужденный [СКРЫТО] Д.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям требований уголовного закона, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении суд учел наличие взысканий, полученных в начале отбывания наказания, при этом суд не обратил внимание на тенденцию снижения количества допущенных нарушений, и в последствие его правопослушное поведение, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Выводы суда о том, что он не делает выводов из проводимых воспитательных мероприятий не соответствуют действительности, поскольку его примерное и стабильное поведение, долгосрочное желание доказать его готовность к самостоятельной и законопослушной жизни вне пределов исправительного учреждения, говорят об обратном. Указывает, что необходимо обратить внимание на добровольное возмещение ущерба, полное раскаяние в содеянном, получение начального профессионального образования, поддержание социально-полезных связей на протяжении всего срока отбывания наказания, написание извинительных писем, два выезда в отпуск за пределы исправительного учреждения, решение вопросов социально-бытового устройства, добросовестное отношение к труду, наличие трех поощрений, отсутствие нарушений более пяти лет. Считает, что цель наказания, а именно исправление, достигнута в полном объеме, дальнейшее его пребывание в условиях изоляции от общества нецелесообразно. Кроме того, указывает, что дальнейшее пребывание в изоляции от общества может нести деструктивный характер, поскольку может повлечь утрату социально-полезных связей, и повлечет более длительную адаптацию. Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является необоснованной, поскольку ранее данная администрация при его переводе в колонию-поселение характеризовала его положительно, поэтому необъективные выводы данной характеристики не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] Д.С. согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, в том числе за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Согласно представленной характеристике, условно-досрочного освобождение [СКРЫТО] Д.С. не целесообразно. Отбытый срок является недостаточным для исправления осужденного, цели наказания – исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение защитника, представителя исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.С. имеет 2 поощрения, и 18 взысканий, которые является погашенными.

Отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В характеристике ФКУ <данные изъяты> содержатся сведения из личного дела осуждённого за весь период отбывания наказания, а перевод осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение, как и соответствующая характеристика администрации ФКУ <данные изъяты> о возможности такого перевода, сами по себе не являются достаточным основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (положительная характеристика осуждённого – ст. 78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] Д.С. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.С., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных