Дело № 22-7996/2019, апелляция

Председательствующий: Яхин В.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 г., которым

[СКРЫТО] А.А., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.10.2014 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.01.2015г.) [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06.01.2014г. по 06.10.2014г.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.06.2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый в июле 2019 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

13 сентября 2019 г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом односторонне, без надлежащей оценки данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом не принято во внимание то, что он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству, проходил обучение, с администрацией колонии всегда вежлив, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства явилось дисциплинарное взыскание, которое было на него наложено накануне судебного заседания. С данным взысканием он не согласен, поскольку из представленных данных фоторегистратора нельзя установить, что данное нарушение режима совершил именно он. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно в июне 2018 г. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в КП-13 привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, поощрялся в виде снятия ранее наложенного взыскания. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает правильные выводы. Участвует в работах по благоустройству территории колонии подчиняясь необходимости. В общении с представителями администрации вежлив. За период отбывания наказания обучался. Предоставил документы о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения.

Вместе с тем, оценив поведение осуждённого за весь срок отбывания им наказания, с учётом мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, основанном на исследованных в судебном заседании материалах, отсутствии у осуждённого поощрений за период с 06 января 2014 г. по 11 мая 2018 г., период (с 11 апреля 2015 г. по 29 июня 2017 г., с 28 ноября 2018 г. по 12 июля 2019 г.), в течение которого он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, получение им 11 сентября 2019 г. дисциплинарного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было действующим, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания объективно не свидетельствует о действительном исправлении и раскаянии, об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.А. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.А., судом оценено поведение осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания относительно начала его срока и общей продолжительности, а также отношение осуждённого к совершенному деянию, возможность его трудоустройства, наличие места для проживания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, данных о признании наложенного взыскания незаконным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы осужденного о необоснованности судебного решения, ввиду не принятия судом во внимание всех данных, характеризующих его за период отбывания наказания, опровергаются содержанием не оспоренного осужденным протокола судебного заседания, согласно которому судом исследованы: справка по личному делу, приговор суда от 07 октября 2014 г., постановление суда от 07 июня 2018 г., характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях от 12 сентября 2019 г., постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от 11 сентября 2019 г., медицинское заключение, финансовая справка, психологическая характеристика, справка о предоставлении жилплощади, гарантийное письмо о трудоустройстве, выписка из финансово-лицевого счёта, справка с места жительства, исследовано личное дело осужденного.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в установленном законом порядке, все представленные материалы в отношении осуждённого были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. не достигнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.